10月3日美国国会众议院以263票对171票的投票结果通过了经过修改的大规模金融救援方案，为该方案付诸实施完成了关键的一步。这和近期美国政府决定接管美国两大住房抵押贷款公司，实施了一种美国历届政府很少使用的强力干预措施是一致的。

美国实行市场经济制度，怎么能如此干预市场？中国住房价格也在明显下降，中国政府该不该出手救市？对这些问题见诸报端的回答有时候不免存在“屁股指挥脑袋”的情形。但是，任何人都有说话的权利，讨论越深入，对相关问题的认识才会越清楚。

美国救市无碍市场体制大局

世界上没有政府完全不干预经济的国家，美国也是这样。如果说市场经济就是由自由竞争企业构成的经济体，那么，这种经济体只存在于教科书中。在经济框架中，政府、企业和居民是三个基本单元，其中，政府方面总有一定的垄断性。企业也可能获得自然垄断地位，例如企业通过兼并竞争获得了寡头地位。如果政府方面和企业发生联盟关系，使企业在经营中大量利用政府的行政资源，垄断性将更强。通常，所谓市场经济体制是后一种垄断性比较弱的经济，并不是说它是没有任何垄断企业的经济，更不是没有政府干预的经济。

总体上看，目前主要发达国家的经济体制要比亚当·斯密200多年前提倡自由竞争的时候自由得多，其中美国是自由经济的典型代表。上世纪30年代美国发生惨重的经济危机，不是因为美国的经济太自由，而是因为当时的政府不适当地干预经济，且干预得相当笨拙。第二次世界大战以后，美国政府逐渐形成了比较成熟的干预经济的手段，所以，经济周期被大大地“熨平”了。我相信，目前美国的走势决不会导致上世纪30年代那样的经济困境。

当然，决不能说美国对经济的干预没有任何问题。近些年来，美国政府对房市的经济政策显然存在缺陷。美国的“两房”公司是在政府的影响下成立的，其垄断地位十分明显。在未归还的住房贷款中，由“两房”发放或担保的比重几乎占到了一半，一个时期里他们为超过70%的新屋抵押贷款提供了支持。有评论认为，这两家公司在这个领域里拥有霸主地位。这样的垄断公司有低效率的通病。尽管美国联邦储备委员会曾数次大幅下调利率，但在去年的大部分时间里，他们的30年期固定利率住房抵押贷款的成本仍远高于6%，这自然使借款人不堪重负。在瞄准借款人的操作上，两家公司的失误也很明显，他们给许多没有还款能力的人发放了贷款，这种做法既推动了房市的虚假繁荣，又扩大了贷款风险，制造了金融风险。