金钱的战争:

我问过一个我很尊敬的朋友，他是中国人民银行的官员，他比我年轻，但是他非常出色。我就阴谋论的问题问过他，他的回答是否定的，他说我认为国际金融领域不存在阴谋问题，要说存在的话，那只存在阳谋，但是在这个问题上我还是和他有分歧，因为我不是一个专家，我可以把我的经历，谭教授讲的这些东西，我听了非常惭愧，这么多的数据和信息，而且可以在这么短的时间内，这么流畅的讲出来，我觉得这绝对不是我的所长，这辈子也不是我的方向。我是一个读闲书的人，我可以不被信息和技术淹没。我大量的去读一些可能是专家们不关注的书，而这些书给我提供了其他的东西。

　　我想专家们不喜欢我这个题目，一个是因为这两个词，无论是金融战还是阴谋论都不是专业术语，第二是因为许多学经济、学金融的人，他们从课本上，而且很多人在国外课堂上收教益的，与这两者没有关系，所以他们本能的排斥这些。但是我觉得如果事实上它存在着这样一种迹象，你仍然也要排斥它吗？它和你们学到的理论、原理相悖的时候，你认同哪一个呢？这个世界上从人类产生思维，并且进而产生了语言和文字之后，世界就变成了一个二元世界，一个就是客观世界，一个就是人们对世界的认知，以及由此对世界的描述或者是理论描述，变成了一个二元的世界。但是二元的世界哪个对我们更重要呢？如果我们看到的某些客观的事实与我们所学到的理论不一样的时候，我们修正谁？我们要像我们过去那样战天斗地，其乐无穷，把这世界改变，完全按我们的意愿去改变，还是我们应该认识到实事求是更重要？所以这是我们的出发点。

　　现在我回到我的令人讨厌的题目上。
　　一、金融战是客观现实还是夸张比喻。
　　产生货币和由此产生资本的融通以来，金融领域的争夺或者厮杀，无论是它的规模还是它最后产生的财富效益，绝不亚于历史上任何一场战争。即使如此也仍然可以不把它叫做战争。但是我发现经济有一个很奇怪的地方，它和战争的区别是因为它不死人，除了破产自杀的人以外。所以人们往往不把它和战争联系起来，但是它的这种扫荡的能力，它的破坏性，确实和战争有一拼。专家们更多的是关注正常的经济活动，可是实际上伴随着正常的经济活动一直跟着它如影随形的是非正常的经济活动，因为每个金融家、每个商人，包括经济学家首先是人，其次才是他扮演的社会角色，当他是人的时候，特别是一个商人的时候，最主要体现它的逐用倾向。所以从这个意义上讲，那么多体制、制度、规则，是不是就那么有效的能够约制人呢？能够约制人的本能呢？我对此是持有怀疑态度。

　　再说回来，即使不把金融厮杀和争夺称作战争，但是它仍然是事实，仍然存在。其实比起阴谋论相对来讲，人们更容易接受金融战这个概念，起码在这一点上大家大致达成共识。因为它在今天的经济生活中无处不在、无时不在，否则我们无法解释这样一些现象，从200年前，近现代银行业和证券业产生以来，包括拿坡仑大陆政策封锁度对英国的政策战争，这场战争已经几百年了，我们甚至可以追溯到古罗马时期，但是没有必要。我们就以近现代战争为例。

　　一个就是前苏联，是怎么垮掉的？我看到很多人归结一句话，堡垒最容易从内部攻破，归结到苏联共产党戈尔巴乔夫的种种错误，但是我宁愿倾向于被美国的金融战打垮的。我们可以看这样一本书《里根政府是怎样搞垮前苏联的》，去年我在讲台上提到过它，今天我只想做一点简单的回述。这是一个亲身经历和参与里根政府用经济手段打垮前苏联的一个美国的官员，这个官员讲到了几种手段，第一是庞大军费开支，包括著名的星球大战。第二是千方百计压低国际石油价格，让苏联承受不起。因为苏联产生一桶石油的成本远远高于其他地区。当时美国中央情报局测算了一下，只要石油价格每桶下降一美元，前苏联就将损失10亿美元，而当时前苏联的外汇储备是非常之低的，这一点救命钱对他来讲至关重要，所以说这是美国人瞄准它的第二个办法。第三个办法就是不择手段的促使整个西方向前苏联进行资金、技术和投资的封锁，使它获得不了血液。第四就是支持波兰的团结工会，为它提供财政支持和技术手段，更重要的是让团结工会给波兰政府捣乱，让波兰的经济陷入困境之后，因为拿不到钱，必须从西方借钱，是这么混乱的国家，没有担保，谁肯借给你钱？只有苏联老大哥给他做担保。苏联为波兰做担保。最后就是支持阿富汗抗击苏联的入侵。美国支持它是非常低廉的成本获得一次胜利。美国当时中情局局长非常得意告诉大家，我们仅仅花费了40亿美元，就让这一个邪恶的帝国遭到了惨败。两年之后它就垮台了，真正惨的，一个直接的数字，苏联在阿富汗战争花费400亿美元。在整个这样一个过程之后，我们看到了什么？我们看到是91年12月，苏联的国旗降下来，一个庞大的，貌似帝国的国家就这样衰亡了，不见了。能够把这样一个巨大的帝国都打败了，不叫战争叫什么呢？