《泛道德主义也是一场灾难》是被许多媒体刊载的一篇评论文章。

如果从字面上看，那么这一判断是没有错的。在我国历史上，我们就一再吃过泛道德主义的大亏。所以我们要吸取教训，警惕和反对泛道德主义。

但是就这篇文章所讨论的问题来看，其判断与所依据的事实完全背离，连“泛道德主义”之说都不能成立。

在汶川地震发生的那日，一所中学教语文的老师丢下学生逃命了。对此，人们纷纷从道德层面提出批评。而作者认为这是泛道德主义的表现，说泛道德主义也是一场灾难。（见2008年5月26日《新快报》）

作者这样认为的主要理由是：第一，那个老师“丢弃学生而独自逃跑”，“正是人性幽暗的正常表现——谁能否认自己的人性缺乏幽暗的一面？”第二，“范老师的做法是否打破了人之为人的生存底线？……没有。相反，范老师是以一种近乎冷酷的理性之行动，来表达、捍卫人类的生存底线。”第三，“为掩护、救助学生而牺牲的老师诚可谓英雄烈士，值得世人顶礼膜拜，但这样的人，万里难挑一。应该视他们为高山仰止、景行行止的丰碑，而不是衡量普罗大众之言行的标尺。不要苛求每个人都去做英雄，更不必拿英雄的高度作为批判利器。一个不断召唤英雄献身的社会并不够健康。常态社会却是以范老师这种自私、而且敢于承认自己自私的人类为基石，制度建构亦然。正视范老师的存在，并学会理解他的行为，是我们迈向法律至上的公民社会的一道坎。”

那么，这三个理由是否能够否定人们对那个丢下学生不管只顾逃命的老师的批评呢？是否能够认定人们的批评是泛道德主义呢？

人性“幽暗”我这是头一次听说，自然不懂得何谓人性“幽暗”。至于人性“幽暗”有无正常和反常的表现，那就更不知道了。我揣摩，这“幽暗”大概和“灰暗”、“阴暗”、“不光彩”之类差不多吧。就依照人性“幽暗”说吧。丢弃学生而独自逃跑，确实是人性“幽暗”的表现。而且活在世上的人其人性难免有“幽暗”的一面。但是我们断不能以此而认为人性的“幽暗”是正常和合理的，是不能批评的。倘若如此，那么自私自利、损公肥私、损人利己等等都是很正常、很合理、很应该的了。“存在即合理”并非“放之四海而皆准”的真理。再说，人性“幽暗”并非不关乎道德。人性归人性，道德归道德，在人世间大概是没有的。

在作者看来，人之为人的生存底线是危难时刻保住自己的命是第一位的。我不知道这怎么是人之为人的生存底线。如果这是做人的生存底线，如果作为一名老师在地震来袭时丢下学生逃跑是理性地捍卫了人类的生存底线，那么做汉奸、当叛徒、做逃兵等都是应该的了。因为这些行为都是为了活命。那么舍己救人、宁死不屈等都是没有理性地捍卫人类的生存底线。因为这些行为都是不惜牺牲自己的生命。依照此说，在这次惨绝人寰的地震中，解放军指战员、武警官兵、消防队员、医疗人员等等都不该冒着生命危险去救与他们毫不相干的人。