也许谁都不会想到，范跑跑，一跑震中国。

此一跑，超越了飞人刘翔，此一跑，超越了9秒72破世界纪录的博尔特，从此名扬天下。

其实，地震来时，天崩地裂，谁也不知范美忠何许人也，倒是他一番宁叫我负天下人，不叫天下人负我的牛X言论堪比曹孟德，令人瞠目结舌。

美国出了个傻浪私通就够叫人恶心的，国人中竟也有寡廉鲜耻者，如跳梁小丑般，演的一出又一出。

但是愤慨过后，我想静下心来，从法律的角度仔细分析一下其所言所行，是否应该承担法律责任。

从一般民法意义上讲，学生到学校学习，学校和学生及家长已经构成民事法律关系，学校对学生应该承担安全管理和教育责任。对于校园伤害事故发生的诉讼，大多为家长诉学校。其理由是，家长把孩子交给了学校，就意味着家长已经将其监护责任委托给了学校。于是发生在学校内的所有伤害事故，学校都必须承担一定责任。从以往的判例看，法庭往往支持或部分支持这一观点。

根据我国《民法通则》有关规定，认定监护关系主要以血缘关系和财产关系为前提，而学校与学生关系都不具备这两个条件，所以学校不可能与学生存在监护关系。《教师法》、《教育法》、《学校体育工作条例》等法律法规明确的规定：“学校对在校学生有进行必要的安全教育和自护自救教育，管理和保护，以及采取必要的预防措施”，从这里可以看出学校与学生只一种职责关系。教育部关于《学生伤害事故处理办法》中明确规定：“学校对未成年学生不承担监护职责”。

最近，北京的一些院校废除了学校对学生不承担监护责任的条款，我想这是一种进步，学校对学生，尤其是未成年学生承担一定的监护责任或者是一种监护代理责任，应该及早纳入法律的议程。

由此看来，学校即便不承担监护责任，也应该承担安全管理和教育的责任，而教师，作为学校的教职员工，既已形成雇佣关系，其行为当然是代表学校法人行为。而教师法对教师为人师表的规范，使教师从法律上，职责上，道德上，都对学生的学习、生活、安全负有不可推卸的责任。

那么，对于这些责任，学校和教职员工是否可以具有免责是由？