王石当然发现自己在舆论面前是处于弱势的，因为他不可能捐得比杨惠妍多，但他又不能决定万科可以捐得更多。

　　关于赈灾捐款，王石显然陷入了又一轮舆论危机当中。事实上我们仔细思考或许会理性一些。我们要考虑王石所言的出发点或许应该是：万科有多少钱？万科能拿出多少钱？万科被允许拿出多少钱？

　　其实如果在平常的日子，想一想这也是一个很简单的道理，我们喜欢计算企业的钞票和计算我们自己的钞票的公式是不同的。我们认为企业的市值就是他手里有多少钱，这显然不对，就好似我们用市值来计算你个人财富一样荒谬：你手里的存折和现金加上你所有的资产，比如说房子、家具、家电什么的，再加上你未来十年或是二十年可能有的收入和你手里的资产可能增值的收入。

　　其二，万科能拿出多少钱，简单的以利润与净利润来比较是不对的，就像发了一个月的工资你首先要扣除伙食费和必要的花费一样，或许还要到银行存一点。当然，如果你有信用卡的话，你可以借贷一些，但你很显然要考虑你上个月的借贷是否能还。同样，万科的利润和销售额肯定是要用于项目开发和还贷的。

　　其三，万科被允许拿出多少钱？这个更简单，如果你同情灾区人民的话，你想捐一个月的工资，甚至把你老婆一个月的工资一起捐了，但你通常也的征得你老婆的同意。更恰当的比喻是一个小学生想把自己父母一个月全部的收入捐给灾区人民是很善良的想法，但他的父母显然不会同意，他们当然会留下供自己一家生活的费用。万科是一个上市企业，他的捐款是要通过董事会决定的，王石不过是一个职业经理人。

　　当然，有人说其他企业他们捐了多少多少。当然每个企业的情况是不同的，根据自己企业的情况决定自己的贡献大小，是无可非议的。其实大家同样也注意到，碧桂园与杨惠妍个人总共捐了1300万，其中碧桂园捐了300万，作为企业他们与万科捐款并没有太大的差异。所不同的是，作为首富的杨惠妍个人捐了1000万。现在大家把杨惠妍个人的捐款等同于碧桂园的捐款显然是不对的。杨惠妍个人的决定并不能代表碧桂园，因为碧桂园还有其他的股东。就像一个孩子把自己的存起来的零花钱全部捐给了灾区，他的父母无权干涉一样。

　　其实问题的核心应该在于我们把企业与个人的行为简单等同起来了。王石自己也将万科与自己等同起来了，尽管在企业经营上并非如此。王石就是万科的家长，这是万科给予外界印象。“王石是喜欢以家长自居的，王石甚至喜欢以中国现代企业乃至中国房地产界的领军人物自居。”，这种外界对王石角色认知的混乱显然让万科在这一轮的舆论危机中有所被动。于是在这一轮万科的舆论危机当中，我们发现一向以现代企业自居的万科在相关问题的处理上甚至不如碧桂园。因为人家把企业与个人分开了，但是万科没有？

　　王石在博客中回应的话语也混淆这个概念，他说向捐了1000万的碧桂园致敬，是杨惠妍捐了1000万。那么王石应该捐多少？作为职业经理人的王石与作为企业大股东杨惠妍的财富显然不可同日而语，如果王石硬要把自己与企业等同起来的话，王石当然会发现自己在舆论面前是处于弱势的，因为他不可能捐得比杨惠妍多，但他又不能决定万科可以捐得更多。

　　从另外一个层面而言，王石在打造万科成为一家现代企业的同时，精英化的短板也似乎开始显现。其一，仍以碧桂园为例。其实碧桂园创始人杨国强一直在经营慈善基金，后来将这个基金转了女儿杨惠妍。但万科经营慈善基金的报道鲜见，当然王石积极介入了阿拉善基金，但在中国这样一个发展中国家，相当多的人民还在为生存与贫穷所困时，显然没有那些直接投入到对贫困人民扶持的基金那样有着更为积极的效应，以中国目前发展阶段而言，关注环保显然不如关注教育和扶贫。事实上在广东地区，创立的慈善基金的不仅仅是碧桂园，朱孟依等广东地产富豪均有参与慈善基金。其二，万科有没有自己的慈善基金？万科在获取企业效益的同时，并在奔向精英化的同时，是否遗忘掉了人民？