美国次级债引发了欧美地区的银行信贷危机，并严重的影响了金融体系的流动性，英美政府（央行）分别用金融债的方式来补充流动性，以试图让市场恢复信心，推动经济的活跃。

次级债的总损失量相对于英美的债市总量而言少得可怜，但对市场的冲击和影响却至今无法估量，因为它动摇的是证券化之后的信用基础，让整个金融体系都在反思证券化的评级体系、杠杆作用和多层转移的信用链条，当然也包括对低收入人群的住房信贷政策。

用次级债的方式解决美国低收入人群的住房问题，本是一种金融的创新，但一旦失败所引发的则不仅仅是房地产市场的问题，不仅仅是居民的住房问题，同时传染到了整个金融体系和整体经济，因此也在全球的其他国家引发了对住房信贷的担忧，包括中国的金融体系。

有人认为美国的房地产市场出现了下跌，中国的房地产市场也好不了，尤其是中国的股市也在下跌。美国的次级债出了问题，似乎中国的个贷也快出问题了，于是也要收紧中国的住房信贷，甚至房地产开发信贷……

银行的信贷政策与金融创新的目的是什么？是为了防止或降低风险，并提高资产利用效率以提高货币的增值收益。没有银行的放贷、没有资金的流动又如何产生利率和收益呢？什么样的放贷能提供更安全和有保障的收益则是银行或金融创新的核心。住房抵押信贷正是一系列金融创新中被实践证明最保险、安全且收益稳定的品种之一，因此世界各国的个人住房消费信贷都占有较高的比重。

中国的住房消费信贷则属于刚起步的阶段，比起任何市场化较发达国家都是望尘莫及，占信贷金额的比重更是低得按倍数计算。尤其是没有信贷的证券化，则让信贷的规模无法迅速扩大，远远不能满足市场的需求，但却是几乎所有品种的信贷之中违约与坏账比重最低的优良贷款。一种一对一的交易方式不但能看得见摸得着抵押品，同时能直接的对贷款人进行信用核查（银行不去做是另外一回事，与现行制度无关）。

国外的情况与中国不太相同，银行大多只对最富有的家庭发放巨额的住房信贷，面对数额较小的住房信贷则实行证券化的方式变成了非银行的债券，分别有投行、基金等非银行金融机构持有。如美国的普通住宅约20—24万美元左右一套，对这类住房的信贷大多是证券化的贷款，而高级的50万美元以上的住房反而是银行直接发放的，大多未证券化的贷款。而证券化的过程中就变成了一对多或多对多的一种贷款，要经过一系列的演变才能追到根上，因此次级债的直接损失者并非那些发放住房贷款的银行，而是那些购买了证券化的非银行机构。银行的嫌贫爱富让银行免除了次债引发的灭顶之灾！