张恩荫认为，当时的领导思路有问题，不从保护文物古迹上想办法去盘活园内一千好几百人的生计。

　　显然，“从保护文物上想办法”需要极高的素养和智慧，并且短时间内不容易奏效。

　　不动不修不变，本是次劣选择，此时却成了官员们的理性之选。早在整修福海时代，北京市建委就曾经告诫过为圆明园整修申请经费的海淀区副区长杜辉：“圆明园是个马蜂窝，不动没事，一动就有麻烦。”

　　争过来，争过去，没有根据地

　　辩论中的技术性错误不断。以子之矛，攻子之盾，妙笔生花，纵横捭阖……

　　圆明园日益非驴非马，“废墟派”应运而生。这一派的代表人物之一是社科院的德语翻译专家叶廷芳。

　　1995年，叶廷芳在《人民日报》上撰文《美是不可重复的——圆明园遗址前的叹息》。“圆明园废墟已经永远是一切爱好和平的人们的庄严的凭吊之地。然而一些目光短浅的急功近利者，他们连听一听社会声音的耐心都没有就贸然开始了圆明园的‘修复’工程，果然，仅仅几年工夫，圆明园内帆船点点，绿树丛丛，歌声笑语，鼓乐喧天，甚至在‘西洋楼’前抬起了‘花轿’，把象征国耻的重要文物变成了生财不息的摇钱树！”“叶廷芳的这篇文章是他们这一派的理论基础。”“整修派”代表之一、人大清史所教授王道成说。

　　整个1990年代，“整修派”和“废墟派”展开旷日持久的辩论。“废墟派”的阵地包括《人民日报》、《光明日报》、《读书》、《北京晚报》、《北京观察》，而“整修派”的观点在被《中华读书报》、《首都博物馆丛刊》等专业期刊发表外，主要收录进由王道成主编的《圆明园——历史-现状-论证》一书。

　　最激烈的争论在作家从维熙与王道成之间展开，修与不修圆明园被上升到是“雪洗国耻”还是“难割辫子，精神残缺”的高度。辩论中的技术性错误不断，把论敌的言论张冠李戴；把火烧圆明园的罪名安在“八国联军”头上，同一个国外废墟遗址，既可以是正方论据也可以是反方论据，以子之矛，攻子之盾，妙笔生花，纵横捭阖……两派均有政协代表提交修复或者反对修复的提案。“整修派”在1990年代的代表人物之一、北京市政协委员、百万庄园集团董事长陈立群主张“企业行为重现圆明园”，被论敌视为别有用心。

　　王道成认为，天真的“废墟派”无法阻止不懂敬畏的市场行为对这黄金地段的5200亩土地的觊觎。“如果‘废墟派’的主张得以实现，不要多久，一幢幢高楼就会在圆明园废墟上拔地而起。”他说，“全国重点文物保护单位这块金字招牌，也不能保证圆明园遗址平安无事。君不见，东长安街北侧的全国重点文保单位，清朝皇帝举行重大典礼的场所——堂子，不就轻而易举地变成北京饭店的贵宾楼了吗？”“圆明园的山都不高，但是有险峻、幽深……种种变化，因为它能借西山的景。”圆明园学会副秘书长要砾闵看到的事实是，在北京这个舞台上，主角始终是权力和经济的鲁莽冲动，而圆明园只是一个备受冷落的小角色。“现在五环挨着圆明园建起来了。这就很能说明问题。”