市民声音：照搬国外经验真的奏效吗？

——广州雷先生：“对只有一个乘客的汽车，征收道路拥堵费。”

对于近期热议的解决道路拥挤的办法，我总结了几个。

一是燃油税。这是一个好办法，这样有些车主就会选择坐公共交通工具或拼车。但对于经常在高速上跑的车，就不太公平，因此他们并没有占用城市道路资源，却要支付高额的燃油附加税。二是单双号限制。短期来说，可以改善交通，但长期来看，私家车的保有量必然会急剧上升。很多人会选择购买第二辆、第三辆车，所以单双号限制对改善交通没有好处。第三是某些道路只允许“×A”牌车通行。出于珠三角地区经济发展的需要，广州不太可能实施，这也比较影响一个城市的形象。第四是我认为这是最好的办法：对只有一个乘客的汽车，征收道路拥堵费。我试过做统计，在道路上，估计有一半的汽车里面只有一个乘客，那就是司机。这种情况无疑是对道路资源的严重浪费。在按照“对于一个乘客的汽车，征收道路拥堵费”后，很多人会选择拼车出门或公共汽车、自行车，这样道路上的汽车会减少很多。

——广州王先生：“拥堵费只在一定条件下有效果。”

要大家节约用水，马上提高水价；要大家节约用电，马上提高电价；要解决道路拥堵，就收费，这样能解决问题吗？部分城市生活成本已经够高了，道路拥堵费无疑雪上加霜。征收“车辆拥堵费”只在一定条件下有效果，一旦外部条件发生改变就会导致新问题，将抵消征收“道路拥堵费”的正面效应，譬如伦敦就是一个很好的例子。简单的说：收费是可行的，但不是万能的。

——上海的杨小姐：“买车不容易，用车也不容易。”

在我头脑发热排好计划买车时，一瓢接着一瓢冷水向我泼来：牌照费创新高、汽油涨价、燃油税、排放税，这回又来道路拥堵费。没买车的不知该笑还是该哭，买了车的干脆把车停家里当摆设。不过按照7元/次的标准，到底该怎么收取？说起来容易做起来难,真的实行可操作性不大，在上海养车开车太不容易了。

焦点：收费有效抑或无效

不难看出，国内多个城市意欲开征的道路拥堵费，大多参考自国外的新加坡、伦敦这些吃了“螃蟹”的国家。方案也大同小异——局部区域限制车辆进入，收取小额费用。

但早前据媒体报道，伦敦5年前推出的车辆拥堵费征收方案，目前虽已收了8亿英镑，但现在交通状况却改善不佳。方案施行第一年的结果似乎令人鼓舞：行车速度达到20年来的最快，每小时从8.69英里增加到10.56英里。但现在的交通速度又回落到每小时9.32英里，而拥堵在持续上升，目前平均每行进1公里就要等待2.27分钟，而在2003年2月，也只要2.3分钟。此外，用于拥堵费行政管理的支出，去年上升到1.6亿英镑，花费掉了拥堵费收入的一大部分。伦敦收拥堵费“越收越堵”似乎成为了一个警钟。