林则徐雕塑
国内网人亦忱先生提出，林则徐不是民族英雄而是罪人。文章颇长，语气也很激烈，可惜全无一语说在点子上。他的理由似乎是当时的英国领事义律是禁烟派，对鸦片贸易深恶痛绝，林则徐本来可以通过与之合作禁烟，却擅启边衅，挑起了鸦片战争。因此，林不是英雄是罪人。
此外还有许多理由，但我觉得没有转述必要。作者不但对古人的内心世界缺乏了解，将古人“现代化”，以现代标准去裁判之，而且连基本史实都没搞清楚。例如他指责：
“道光皇帝已经于1月27日诏告中外，义正词严地对英国宣战了。……道光皇帝对英国宣战，军事冲突升级为两国战争。”
但据蒋延黻的《琦善与鸦片战争》：
“中、英双方均未发表宣战正式公文，并且忽战忽和，或战于此处而和于彼处。此种畸形的原因大概有二：一则彼时中国不明国际公法及国际关系的惯例。不但不明，简直不承认有所谓国际者存在。中、英的战争，在中国方面不过是‘剿夷’‘讨逆’。就此一点，我们就能窥测当时国人的心理和世界知识。第二个原由是彼时中、英两国均未预抱一个必战之心。”
其实亦忱先生若看过蒋延黻的《中国近代史纲》，也就不必费神写那篇招来无量辱骂的大作了。两者的史识相差太远，有了蒋评之后，实不必再画蛇添足，所谓“眼前有景道不得，崔灏题诗在上头”。
话虽如此，窃不自量，仍觉蒋评或有可以补足之处，何况现代人不知道古代中国人的精神境界与生活方式是什么。没有足够的背景知识，似不能理解蒋用浅近白话写成的大著，因为此文，就教于大方之家。
一、 忠臣与奸臣
所谓忠臣，乃是真正忠于皇帝的臣子，而所谓奸臣，就是蒙蔽欺骗皇帝、“逢君之恶”的臣子。前者是好人，后者是坏人，前者就是圣人褒奖的“君子”，后者就是圣人谴责的“小人”，两者分界如刀砍斧凿一般分明。
此外还有若干附带涵义：忠臣必须是清官，而奸臣必然是贪官。宋朝以后，似乎这忠奸之分又扩大到了和战问题上，主战者是忠臣，主和者是奸臣，划分同样是一目了然。
这就是古人的是非判别标准，表面上简单明了，其实很模糊，不但有时很难操作，而且会引出灾难性后果。
划定忠臣的第一个标准就是如此。忠臣的判定，主要是看臣子在皇帝背离了儒教原则（天理），干出违反皇家长远利益的蠢事来时，是否敢于直言不讳地批评皇帝。以此标准来衡量，则忠臣辈出的顶峰时代乃是明朝万历中晚期。万历是个聪明人，亲政之初也曾励精图治，想有一番作为，可惜管闲事的忠臣太多，软缠恶骂，愣是逼得他赌气撂挑子，罢工几十年。
