同时如果深圳的各银行都关紧了住房信贷的大门，那么就不仅是第二套购房的需求，连第一套初次购房的需求也同样被挡在门外了。事实恰恰在于银行信贷规模的限制让深圳的大多数银行都紧缩了个人住房消费信贷的条件和额度，从而造成销售量的下降，而这种信贷紧缩并非是仅仅面对第二套住房的消费者。

假如真实的需求是存在的，但银行关闭了向个人购房发放信贷的支持，那么销售量就必然的下降，毕竟大多数人还无法做到一次性付款购房，还需要信贷的支持。如果这也算是市场的“拐点”的话，那么任何时候政府都可以在正常的市场运行中，甚至上升中创造出来一个“拐点”。

我国的股市曾出现过多次政策造成的“拐点”，一个社论、一个交易税率的变化都可能在一天之内创造出一个“拐点”，甚至连续创造多个“拐点”。但这种“拐点”并非是经济发展必然规律所形成的，是不可预测的，同时也并不是可以长久的。

“人定胜天”的结果是对环境的破坏，最终必将受到环境的报复。政策所形成的“拐点”就如同“强扭的瓜不甜”一样，用行政手段破坏经济自然规律的结果也将受到经济规律的报复。

社会发展的目标是满足人民日益增长的物质需求，政府存在的责任就是创造规则与机会、促进公民实现增长的预期，圆民众的需求之梦。调控的政策当然也应是促进与帮助消费的升级与满足。如果“拐点”能让经济回归正常的轨道，这种调控毫无疑问是有益的。但“拐点”的出现如果不但未能促进经济的发展与需求，反而让民众的财产造成了巨大的、本不应出现的损失，那么这种强制创造的“拐点”又有何存在的必要、又怎么会长久存在和产生呢？

虽然也有所谓的房地产行业的专家、经理人或大腕在梦话“拐点”，但更多表现出的是单个企业或单个经理人的见解和观点。也许背后还藏着许多并不为大多数人所知的“秘密”，或仅仅是源于这些“秘密”而做“秀”。

一个单个企业的生产质量不好，并不等于一个行业的生产质量不好。以企业生产质量为由而号召民众几年之后再购房的主张大约是针对于这一单一企业的。确实这个企业生产质量较差、常常发生尚未装修就新房漏了天的现象，确实这个企业的房子在几乎所有城市中都不是最好的项目、最优的设计和最佳的建筑，充其量也就只能排在一个中等或中等偏下的技术与质量水平。然而价格并不菲，大可不必去买。但这个企业的情况并不能代表整个市场及所有城市的情况，尤其不能代表那些本已有优秀品牌和高技术、高质量的专门生产高档产品的企业情况。

“水至清则无鱼”，几只苍蝇并不能证明什么。一个虽有几只苍蝇的社会仍会继续的向前发展。人类社会并没有因为至今几千年仍未能完全消灭苍蝇而停止前进的步伐，经济规律更不会因为有几只苍蝇在嗡嗡叫就改变内存中固有的运行规律，苍蝇也不会让“拐点”出现。