在市场与价格决定理论中有一个非常经典的模型，叫古诺模型（双头垄断理论），这个模型是建立在六个假设之上的：市场上只有两个生产者，产品完全相同；产品的生产成本为零（两个生产者的生产成本相同也可以）；总需求是线性的；信息完全；生产者的行为具体连贯性和可参照性；经济理性主义，两个生产者均以利润最大化为目标。

经过一系列复杂的推导之后，得出一个结论，两个生产者为市场提供的产量为总需求量的1/3。将古诺模型中的厂商数量放大后（N个）的结论是，每个厂商提供的产量为总需求量的（N/N+1），也就是说，市场上不存在生产过剩（即有未能销售出去的库存积压）。这一结论与现实状况完全相反！因为在古诺模型中，所以厂商提供的产量（总供给）加总都不超过市场总需求量，而现实是，许多行业存在生产过剩，即总供给大于总需求。

为什么会出现这样的情况？因为西方经济学假设的前提有严重的错误。主要错误有两个，就是上面讨论过的经济理性主义和信息完全。现在生活中，人们并不是理性的，极少极少有人能控制住自己的欲望以实现行为最优化，而是受个人贪欲的控制，做出非理性的举动。现实生活中，每个人都有欲望，都有追求（没有欲望的人，要么死掉，要么出家）。而有欲望的“俗人”，往往非但不能控制好自己的控制，反而不惜代价的来满足自己的欲望。所以，我们看到的现实就是，太多的的人因为自己的贪欲（贪财、贪色、贪权）而违法犯罪。按照西方经济学的假设，应该没有人去犯罪才对，这可能吗？这还是人间吗？天堂也不过如此。至于全面信息，就更不可能了。正是没有全面信息，才会出现错误决策。在经济学家们的眼中，世人应该都能掐会算的神仙吧？

再来看一下古诺双垄断模型的推导过程，其最初设想是以“一个独占者垄断市场、然后有一个竞争者进入该市场”展开分析的。按照古诺的分析，第二个厂商进入市场后会提供总需求量的25%，第一个厂商会减少产量（从最初提供总需求的50%变为37.5%），之后第二个厂商会再把产量提高到总需求量的31.25%，之后第一个生产者会把产量进一步减少到34.75%……最后形成均衡，两个厂商各提供总需求量的1/3以分别获取最大利润。

在这一设想中，两个厂商在竞争中表现的多么的谦恭文雅！现实中有这样的厂商吗？我们看到的现实是，当新的竞争对手进入市场后，市场上的主导者总是想尽一切办法去封杀新进入者的生存空间（包括降价、霸占市场销售渠道、甚至控制关键原材料等办法），市场竞争往往是你死我活的，甚至许多企业会动用非法手段。再加上某些厂商决策的盲目性与冲动性，导致了几乎所有行业都出现了（或者出现过）生产过剩，这更是与经济学家们的假设格格不入。为什么经济学家置现实与不顾？做出这种与现实截然相反的“经典模型”来有什么用？粉饰太平？





正是由于微观经济学在研究方法上存在着明显的漏洞，导致对市场机制的作用产生了过高的估计。在现实生活中，市场作用有其局限性。

市场机制可以优化个体行为，从而有利于资源配置的优化。但是，市场机制也有过度“功利性”的一面。举个图书出版业的例子：当整个行业全面市场化之后，图书出版商为了扩大销售，只能迎合图书购买者的心理，出版买书人喜欢的图书。比如，某个出版商专门出版面向青少年的书籍，为了迎合小读者，他们将大量印刷恋爱小说、武侠小说甚至色情小说。只有这样，它的图书销量才会上的去,才会赚得更多的利润。但是，这些书籍对小读者们的身心有益吗？对他们的成长有利吗？很显然，答案是否定的。在互联网企业竞争中也出现了这样的情况。各网站为了吸引上网者的目光，提高流览率，把许多色情、暴力、猎奇的文章列为头条。这样一来，点击率是上去了，企业的“最优化”也实现了，可读者在不知不觉中被进行了一次次的“反面教育”，这对整个社会的社会风气有好处吗？答案同样是否定的。这个例子充分说明，许多情况下，个体最优实现了，整体最优却没有了。物质需求满足了，精神却变得空虚了。如此一来，谈何“效用最大化”？我们发展经济是为了满足物质需要，但不能放弃精神追求。而市场机制在提高对社会成员“精神满足”方面，有先天的不足，因为这套理论是建立在“利用个体追求私欲满足的本性”这一基础上的。