李玉兰案的终审定案，为当前对“小产权房”交易愈加严厉的管制增添了一个注脚。这个曾经活跃的市场，如今看来不免会或长或短地进入 “冬歇期”。而在过去几年，在城市房价一路飙升之下，购买“小产权房”的人曾经趋之若骛。这个有相当成熟度的“边缘市场”，已占有近20%的市场份额。新华网刊载过这样的报道：“如果你有30万，你可以在北京的二环内买到20平米的房子；如果你运气好，也可以在五环内买到40平米的房子，或者六环内买到45平米的房子；而在五环外的“小产权房”，你用这笔钱则可以买到近100平米！”既然存在这样的落差，就难怪有人对管制“小产权房”如此理解：如果人们都去买“小产权房”，那么在“招、拍、挂”中以“天价”卖出的土地，不免就要面对农村集体土地和小产权房带来的“水桶效应”。

实际上，对于禁止“小产权房”交易的争议始终存在。其原因是，无论从哪方面看，在集体土地所有权并没有发生转移的情形下，非耕地范围内的自有宅基地上的自有房屋的正常流通，不仅可以为农民带来实质的“财产性收入”，也在安顿买不到廉租房、经济适用房的城市居民的同时，有助于缓解“撼山易撼房价难”的尴尬局面，更可平抑过分高昂的土地溢价。既然如此，那么为什么非禁不可呢？公众所虑未必周详，但看起来一举多得之事辄遭严禁，有所争议是当然的。回到本案来说，这一裁判也并未能解释公众的诸多疑惑，反而使不同法条之间的矛盾、旧有法条与社会发展现实的不适应，更加清楚地呈现了出来。此案虽已定案，但对“小产权房”问题的争论，相信还会持续下去。