[作者：MichaelLShermer]
我在大学作关于科学和伪科学的演讲时，当我质疑了许多学生持有的共同信仰后，会不可避免的被问道："为什么我们应该相信你？"我回答说："你不应该相信我。" 我随即解释说，我们应该自己进行调查，如果做不到，至少也要提一些基本问题，触及某一主张的正确性的要害。这就是我所谓的"谎言鉴别"，这个词是从卡尔·萨根学来的，他提出了一个叫做"谎言鉴别工具箱"的短语（参见卡尔·萨根的《魔鬼出没的世界》，第十二章，鉴别谎言的艺术--译注）。为了鉴别谎言--也就是说，为了帮助区分科学和伪科学--我建议你们听到什么主张时可以问问这10个问题。 1、主张所依据的材料有多么可靠？ 伪科学家常常看上去十分令人信赖，但是经过仔细核查，就会发现他们引用的事实和数字是被歪曲了的，缺乏上下文联系，有时候甚至是捏造的。当然，每个人都会犯错误。正如科学史学家DanielKevles在他的BaltimoreAffair一书中有力地说明的，在毫无条理的背景噪声中你很难辨别一个伪造的信号，这是科学进程很正常的一部分。问题是，数据和解释有没有被蓄意歪曲的迹象？当一个独立委员会对诺贝尔奖获得者戴维·巴尔的摩的实验室的数据进行仔细调查、以寻找可能的欺诈行为时，他们发现了多得惊人的错误。巴尔的摩之所以无罪，是因为他的实验室的错误是随机和无方向性的。 2、这些依据是否经常得出相似的结论？ 伪科学家喜欢脱离事实。水成论者（相信挪亚洪水能解释许多地质构造的神创论者）一贯作出和地质学没有任何关系的蛮横主张。当然，一些伟大的思想家确实经常不依靠数据而作出一些富有创造性的猜想。康耐尔大学的ThomasGold以惯于提出些偏激的主张而著称，但他时常也说得不错，其他科学家愿意听取他的意见。Gold提出，石油根本不是化石燃料，而是炎热的深层生物圈（生活在地壳以下意想不到的深度的生物）的副产品。我接触到的地学家几乎没有人相信Gold的主张是正确的，然而他们也不认为他是一个狂热而古怪的人。对于极端的思想方式要多加小心，这会使人经常忽略或者歪曲数据。 3、这种主张经过其它信息来源的检验了吗？ 伪科学家的一大特征，是作一些未经检验或仅由他们自己信仰圈子里的单一来源所检验的主张。我们必须问，谁检验了这个主张，我们甚至要问，谁检验了检验者？例如，冷核聚变失败事件的最大问题不是因为斯坦利·庞斯和马丁是错的，而是因为他们在其他实验室验证这个引人注目的发现之前，就在新闻发布会上公开了它。更糟糕的是，当冷核聚变无法重复的时候，他们仍然坚持他们的主张。对好的科学来说，外界的检验至关重要。 4、这个主张和我们已知的世界运作方式相容吗？ 我们应该把非常的主张放在更大的范围内，以察看其相容的程度。人们声称埃及金字塔和狮身人面像是由10000年前的一个未知的高级种族建造的，但并没有提出这一早期文明各种有关情况。这些人制造的其它物品在哪里？他们的艺术作品、他们的武器、他们的衣服、他们的工具、他们的垃圾在哪里？考古研究根本不是这样进行的。 5、是否有人特意证伪过这个主张？还是只找了支持该主张的证据？ 这就是所谓"证实偏见"（confirmationbias），或者说倾向于寻找证实的证据，而抛弃或者忽略了证明主张不成立的证据。证实偏见是强大而深入人心的，我们任何人几乎都不能避免。 因此，强调检查、复核、检验及重复，特别要强调尝试证伪某个主张，这些科学方法是非常关键的。 当探索科学的边疆的时候，我们常常面临如何划出科学和伪科学界限的"边界问题"。边界是知识的地理学划分界线，这些边界定义了各种主张的"国家"。知识的集合是比国家更模糊的实体，它们的边界模糊。如何划分界线不总是清晰的。上个月我提出了5个问题，用来质疑某种主张是合理的还是谎言。下面我们继续谎言鉴别问题，注意到在这个过程中我们也在帮助解决如何确定一个主张的边界问题。 6、占优势的证据指向了提出主张者的结论，还是相反？ 例如，进化论是由很多独立的证据证明的。没有一个化石、没有一个生物学或者古生物学的证据上面写着"进化"二字，相反，成千上万的证据合在一起构成了生命进化的故事。神创论者便利的忽略了这一证据的集合，而是盯着生命史上细微的异常或者现在还无法解释的现象。 7、提出主张者使用公认的推论准则和研究工具吗？或者是否为了得到渴望得到的结论而被抛弃了？ 从事搜寻地外文明（SETI）研究的科学家和不明飞行物爱好者有清晰的区别。SETI科学家以零假说作为研究的开始，即地外文明不存在，以及在作出我们在宇宙中并不孤独这一非常的主张之前必须拿出具体的证据。不明飞行物爱好者以肯定的假说作为研究的开始，即地外文明存在，并且已经访问了我们，然后使用可疑的研究方法支持他们的信仰，诸如催眠回溯（揭示曾被绑架的体验）、传闻的推理（无数不明飞行物的目击事件）、阴谋论（政府掩盖了与外星人相遇的事实）、低劣的图像证据（模糊的照片和画面充满颗粒的录像带）以及反常思维（大气层的异常现象和目击者的错觉）。 8、提出主张者有没有为已经观察到现象提出解释？或者仅仅拒绝了已有的解释？ 这是一个经典的辩论策略--批评你的对手而从不承认你相信什么，从而避免被批评。让神创论者提供对生命的解释（或者比"上帝创造了生命"更具体的解释）是不可能的。智能设计（ID）神创论者并不比一般神创论者做得更好。他们挑出对于困难问题的科学解释的缺点，换成了"智能设计创造了生命。"这个策略在科学上是不可接受的。 9、如果主张提出者提供了一个新的解释，这个解释是否能像原先的解释一样能说明尽可能多的现象？ 很多人类免疫缺陷病毒/艾滋病（HIV/AIDS）怀疑论者争论说，是生活方式导致了艾滋病（而不是因为人类免疫缺陷病毒）。他们这一替代的主张几乎无法解释HIV理论所能解释的大量数据。 为了论证他们的论点，他们必须忽略支持HIV是艾滋病的致病因素的多种证据，同时忽略HIV不被注意的混入血制品和血友病病人的艾滋病发病率上升之间显著的联系。 10、主张提出者的个人信仰和偏见是否影响了结论？或者相反？ 所有的科学家都有社会的、政治的和意识形态的信仰，这可能潜在的歪曲他们对数据的解释，然而在实际中这些偏见和信仰是如何影响他们的研究的？通常，通过同行评议体制，这样的偏见和信仰会被发现，或者论文或书被退稿。 很明显，没有十分简单的谎言鉴别或者在科学和伪科学之间画分界线的方法。然而还是有一个解决方案的：科学可以用确定性和不确定性的模糊分数表示，进化论和大爆炸宇宙学是正确的可能性为0.9，而神创论和飞碟是0.1，在二者之间是边缘主张：超弦理论为0.7，人体冷冻学为0.3（一种把近期病死的人的尸体冷冻储藏起来以防止组织腐烂的方法，以期将来某时当新的医疗方法发展后使他可能起死回生--译注）。在所有的情况下，我们保持开明思想和灵活性，当新证据发现时乐意重新考虑我们的评估。不可否认，这令许多人认为科学是短暂而令人灰心的，同时，这也令科学成为人类意识最光荣的产品。 --柯南译自《科学美国人》2001年11月号
