现实似乎一再证明墨菲定律的普适性。

比如，当我们想知道某件事的时候，你全无线索，就是不让你知道；当我们已经将其淡忘、不想它的时候，它又偏跳出来骚扰你的神经。这又好比明星在曝光率上玩的技巧，不管负面、正面，只要总在你要忘记他或她的时候，“抖搂”那么一下子，想让你忘记他们还真是困难。

汤臣一品显然具备这样的明星效应。不过与明星们主动曝光自己不同的是，汤臣一品的“抖搂”总是被动的，但是依然在客观上达到了免费宣传、维持曝光率的广告效应。

早在数月前，我们大谈特谈汤臣一品的罪名问题时，大家都眼巴巴等着看结果的出现，甚至做评论时还要惶惶然担心评论还没落笔、调查结果就落地的尴尬。事实证明论者们的担心是多余的，“大嘴巴”也无需承担什么后果。于是乎，结果迟迟无音讯，讨论热情也随之消弭殆尽。

就在此时，就在我们不需要汤臣一品的时候，有消息传出，经过近6个月调查，上海房地局认定汤臣一品存在捂盘惜售、销售率不足、使用“至尊”等绝对化广告语的违规行为，拟要求其降价或全部房屋售转租。截至落笔前，最新消息是，汤臣停牌并发公告称，承认因为广告被处予了罚金，但还没有收到房地局所谓降价的相关意见。

其实，关于汤臣一品事件，我们至少可以提出三个层面的问题。

首先，就事论事，汤臣一品该不该被勒令降价。从目前的情势看来，房地产市场调控必将继续下去，房地产市场理应得到更进一步的治理，政府主管部门也在细节上做出了很多创造性举动，有些效果很好，有些则尚待检验。但无论如何，有一点已经从上到下达成了共识，那就是直接干预房价的举动被证明是有害市场或者说是不够明智的。这一点从政策面已经不止一次地传达出来，政策的市场认可度正空前提高。随着政府边界的界定逐渐清晰，我们自然应该用市场约束规范去管理企业的市场行为，而不是行政命令。

从这个意义上讲，汤臣一品即使标再高的房价也不是关键问题所在，勒令降价或强制售转租甚至侵犯到了它的基本权益。它卖不出去还是捂着不卖，性质完全不同，需要透明的证据证明给市场和公众看。如果它标价太高卖不出去，你非逼着它降价卖出去，这显然不是我们主管部门的义务。如果是捂盘囤房，在政府整治市场秩序之列，这倒是可以理解的。

因此，我们真的需要一个调查报告，让我们了解真相，而不是含糊的处理意见或不了了之。

然后，延伸一步，汤臣一品值不值得我们去如此关注。在现阶段，我们有很多房地产问题待解，一个定位于奢侈品的高端豪宅项目，折腾来折腾去，有多大的意义呢？与其拿它做一个出头鸟打一下，其警醒作用显然不及拿一个中高档大盘开刀更具普遍警醒价值。或者，真正落实现在的诸多法规和市场整治措施，尽快让政府该管的领域有所起色并发挥效果，这样的事更具价值。甚至有可能，汤臣一品被咀嚼得越久，对政府监管层面的形象损害越大，而汤臣一品的知名度倒得到了免费维持。