这是有道理的。如果从“性革命”对维多利亚时代禁欲主义的彻底扫荡来看，这也可以算是一场革命；如果从“性革命”以后脱轨，走向裸体、纵欲、滥交来看，这的确是“复古”到野蛮时代去了，那不是革命，是倒退。不过，无论怎么说，“性革命”总是人类性发展史中否定之否定的长链中一个不可缺少的环节，还是值得分析的。

　　徐：正如上面消息中所说的，“性革命”时代，参加这一运动的大都是些个性反叛的青年，而且他们大部分受过高等教育，出身也比较富有。可能就像现在我们国家出现的“七十后”这一代吧，他们自称为小资。那时，美国的青年主要干了些什么？

　　刘：由于他们不满足于传统的小家庭生活方式，反对对性的压抑和禁锢，对传统的两性关系形式表示了极大的反抗。他们单纯强调要尽情地享受性的快乐，过早地发生婚前性行为，甚至公开同居，视结合与离异为儿戏。有些青年还聚居在一起，组成“大家庭”，过群婚乱交的生活；此外还出现了许多婚姻形式，如同性恋婚姻、合同婚姻、临时婚姻、家庭群等。

　　徐：您前面说过，这是历史否定之否定中的一链，也就是“性革命”在您看来有着历史渊源。

　　刘：是的，它不是偶然产物，而是一种必然。这得上溯到欧洲文艺复兴时期的人文主义思潮，那种肯定现世人生、追求人世欢乐的思想：提倡个性解放，要求个性自由；相信人力的伟大，称颂人性的完美和崇高；推崇人的感性经验和理性思维，主张运用人的知识来造福人生。而这些思想一旦和性联系起来，就成了对“性自由”的追求。

　　但是欧洲清教运动的兴起和维多利亚主义的广泛流行，使人文主义的光辉暗淡了下来，社会思想又从开放走向了保守和禁锢。到了20世纪，各种思想的兴起和资本主义社会的高度发展，重新又唤起了失落的人文主义，因而也唤醒了性。

　　徐：这应该是思想根源。欧洲文艺复兴如果说是对古希腊、古罗马的纵欲主义的复兴的话，这次性解放应该走得更远，它试图与原始社会的性达成一致。19世纪末科学主义和进化论、考古学、人类学的兴起，使人类不仅对宗教思想进行了更大的打击与报复，还使人类睁开了眼睛，发现人类的历史并不是从亚当和夏娃开始，而要更早，对家庭婚姻制度的研究也使人类对两性关系有了重新认识。这一切使60年代的“性革命”带上了“野蛮”的色彩，实际上这正是人们的学说影响的。如果没有“原始群婚说”，如果没有对偶婚的发现，如果历史唯物主义不否定一夫一妻制(他们预言一夫一妻制将随国家、法律等的消亡而消亡)，那么，那些群婚乱交的行为就不会有理论基础。可以说，“性革命”是这些学说的副产品。