刘：1977年，一群天主教的神学家提出了一份在西方教会史上最令人震惊的声明，他们不顾梵蒂冈在1976年重新对“婚姻外各种性关系“的责难与禁令，竟然大胆地提出了八项主张：一是婚外性行为如果真的“有创意”而且“圆满”，则在道德上是可以接受的；二是不应该将离婚者或丧偶者视为“无性的人”；三是同性恋者的稳定友谊比禁欲要来得好；四是结扎术已被视为一种合法的节育方法；五是只有会产生严重心理障碍的不良自慰才是有问题；六是只有当事人有畅通的异性恋的发泄渠道而还要去搞兽奸者，才应被视为病态；七是大多数的色情刊物对大多数的成年人来说仍是“中性的”或“无关道德”的，未必那么危险；八是任何形式的性行为只要是“自在的、让对方满意的、忠实的、有社会责任感的、愉悦的”，就应是符合道德的行为。

　　他们认为，在禁欲主义国家，“贞洁的力量”只是对肉欲的迫害的必然补充，因此，如果一个社会能大胆地而且审慎地采纳一个彻底的性自由制度，那么确信，与桃色事件有关的个人和社会危险将会大量减少，性心理疾病将会消失。

　　徐：这恐怕也只是少数宗教者的声明，因为很明显，这份声明已经走向极端，已经无视性的完全自由将会对社会造成的危害。

　　刘：是的，它地过分追求导致了享乐主义、自私自利和自我中心主义和感官主义，这对人们的人生观是十分有害的。它实际上就是纵欲主义。

　　徐：前段时间，我看了《海特性学报告》，她虽然是站在妇女的角度来看性，但她似乎是对“性革命”进行批判最多也是最有力的性学家。

　　刘：是的，在西方的性学家中，较早对“性革命”进行批判的是海特。她指出，“性革命”虽然也有一定的进步意义，但与此同时，它使男子的兽性、敌意和剥削意识获得了解放。她认为，“性革命”是隐藏在虚伪的激进表象和伪现代意识背后的所谓革命，它是男性中心文化的产物，其中心宗旨仍然是男性的价值，女人的传统角色不但始终没有改变，还使女人失去了在性行为中说“不”的权利，使女人从私有财产就成了更容易得到的公共财产，所以，从这场革命中获益最多的是男人。

　　徐：这显然是女人的怨声，所谓一个巴掌拍不响。据报道，换妻活动首先都是丈夫提出，但妻子后来也尝到了“甜头”，对此有些留恋忘返了。

　　刘：海特是完全站在女人的角度来看待这场“性革命”的，可是也不能截然分开认为男人是“性革命”的受益者，占了便宜，女人成了受害者。从根本上说，“性革命”的脱轨，无论男人和女人都是一种损害、歧途和灾难。美国康乃尔大学的社会历史学者布伦格认为，