市场确实出现了不良的反映，但是否有人问过其中的原因何在呢？

从中国要发展市场经济看；从人口与经济增长的背景看，从城市化与中国发展的未来看，从提高城镇居民的物质消费需求与收入增长看，都找不出中国房地产市场应萎缩与下滑的理由。但任何理由也挡不住市场经济向计划经济回归的逆流。

多年不用的“米袋子”“菜篮子”的手段重新回归了。岂不知前几年摘掉“米袋子”“菜篮子”的帽子靠的并非市长、省长们挂帅，而是靠的是市场化改革。

猪肉的价格上涨了，但东莞的地方政府却可以行政性的命令该地区的农民不许养猪；食用油的价格上涨了，却不允许大量进口并随行就市调整价格；粮食的涨价同样与粮食的收购政策密切相关。市场经济的价格形成机制被扭曲了，行政命令让市场“看不见的手”靠边站了。

房价的上涨、土地的天价都不是因为市场化，而是因为土地供给的非市场化垄断。政府将土地当成了获利的工具，同时还因为拒绝用市场化的方式提供公共住房保障而产生的制度性缺失。当然如果停止了住房按揭贷款的市场化就根本不会有中国的房地产市场了。

国务院下达了一系列的行政法规强调“要严格控制土地的征用”“要严格按招拍挂方式公开土地市场”“要严格禁止土地的低价出让与划拨”“要严格控制外资进入房地产市场”，但似乎这一切的法律法规都只是面对市场的，而不是面对政府的。于是新加坡的生态园可以名正言顺的获得三十平方公里的低价划拨土地，可以正大光明的引入外资从事房地产开发。土地的供给量似乎是无限的充足、土地的征用似乎不需要指标与控制、土地的供给似乎也不用招拍挂……只要打个“生态”的大旗、走走上层的后门，一切都变得合理合法、顺理成章了。“生态园”似乎也就无关中国的房地产投资增长了。

早年的“二十一条”“马关条约”都曾引发过民众的抗争，但今天强大的行政力量已让民众对抗争失去了信心。中国的股市一次性的能冻结数万亿元的资金，难道用同样的供地政策中国的资金就建不出一个“生态园”？中国的卫星与“嫦娥”可以在没有外资的情况下奔月，难道中国的科技就干不出一个“生态园”？友好的新加坡似乎应提供的是技术，而不是投入资金去盈利。这也许就是计划经济时代行政力量的体现，也只有行政的力量能超越法律而战胜市场。

领导出国前的一两天中，各部委会签此项目的报告，但却没有一个部委对此表示过不同的意见，可见行政的力量和官帽子的威力远远超越了党性与良心的约束。

我所感到的寒流不是来自于市场，也不是来自于经济必然的发展规律，更不是惧怕经济的周期性。早在1988年就领教了“行政命令的停缓建”，也经历过1993年的“釜底抽薪”，但当中国已建立了市场经济的框架之后，当中国共产党的十七大刚刚提出了深化改革与坚持市场经济道路之后，一个很短的时间就冒出了一系列行政措施出台的政策，突显出重回计划经济老路的苗头。