退潮以后，才知道谁在裸泳。当商品房时候有价无市之时，或许，也是即将退潮之时。

3.物业税：它能承受调控之重吗？

在2007年的房市中，物业税是被谈论最多的话题之一，各方对物业税的特殊复杂。

有人寄希望于它能降低房价，有人寄希望于它能调控房市……物业税，真的能够承受如此多的重托吗？

长期以来，政府特别喜欢通过税收的方式调控房价。我在接受凤凰卫视和中央电视台记者采访时，都分析了这一原因：为什么政府喜欢通过税收调控房市呢，因为税收调解对政府是非常有好处的。不管房价能否调控下去，政府的收益都首先得到了保障。这本身就注定了税收调控房价的局限性。因为房市调控的目的在于压缩房价的构成成本，一方面是压缩开发商等既得利益集团的收益，一方面是压缩政府税的收益。如果政府的收益在提高，开发商收益也在提高，房价怎么可能不越调控越高呢？

事实上，我国目前所提到的物业税已经与起初的设计有着很大区别。我国当初提出征收物业税时，是想把开发环节过高的税收成本转移到持有环节。从而，通过降低开发成本，降低房价。但是，现在，相关官员在提到开征不动产税问题是，只提到我国持有环节税费偏轻的问题，而对开发环节税费偏重的问题避而不提。这就意味着，开征不动产税，不再是一个税费环节转移的问题，而是增加新的税收的问题，即在开发环节税费不变的情况下，增加持有环节的税费。一旦开征物业税，公众的负担将进一步加重，房价成本也将提高。在这种情况下，房价不仅不可能降低，甚至有推动房价上涨的可能性。

退一步说，即使在开征物业税的同时，把开发环节的税减少了，那么，地方政府会不会出于自身利益的考虑，乘虚而入，增加各种费，从而，把开发环节减税的作用化为乌有，也是一个很大的未知数。

因此，寄希望于通过物业税去调控房价可能是徒劳的。因为，目前推动房价上涨的主要因素就是投机未受到抑制，倘若这种炒作行为受不到遏制，即使开征物业税也难以阻止房价快速上涨。道理很简单，物业税的多少是由房屋在炒房者手中停留的时间决定的，如果炒房者在良好的预期下，在半年或一年中就转卖成功，物业税与其炒房收益相比依然是可以忽略不计的，尤其是像深圳这样房价5个月与去年相比涨幅超过50%的城市，物业税可能不足炒房者收益的一个零头！（引自《推出物业税就能降低房价吗》）