阿Q，生的非凡，死的寂寞。

在文章开始前，我倒是想要讲一讲为什么要写这篇文章。我是先看了凤凰卫视的主持人、评论员梁文道先 生的那篇《焉能辩我是忠奸》文章后，总是觉得梁先生在他的文章中所表达的某些论点似有不妥，便于11月26日在我的凤凰博客中发表了〈我看梁文道的焉能辩我是忠奸〉一文，但由于自己的事情太多，再加上一点点懒惰，直到29日又写了〈再驳梁文道的焉能辩我是忠奸〉才总算将自己的观点阐述完毕。令我没想到的是，此篇文章引起了许多博友的关注，有赞同的，更有反驳的。赞同我观点的大概都是出于一种历史以及社会的责任感的认同，而反驳的，也可能是出于一种言论自由的初衷。有的博友论评我“左”，有“文革”的影子，现在早已不是上纲上线的年代，每个人基本上都可以发表自己的观点、看法，但世界上的事物都是对立统一的，有赞同的，自然就会有反对的，在正常不过。正所谓“话不说不透，理不辩不明。”

“左”也好，“右”也罢。无论激进派、保守派，落后的思想、先进的思潮，都要有一个遵循的标准，那就是我在前篇文章中所要讲的中心点——原则立场的问题。这世界中的事情没有绝对的，也不可能是什么都可以被无限放大的，否则我们人类就不会从形成了社会以来就有了规矩以及后来逐步制定、完善的法律制度。那么，这个制度是起到什么作用呢？它就是对国家和社会中的每人的权力、义务、利益在最大限度上的约束和保护。这看起来是矛盾的，其实不然，这就是对立与统一的关系。既然提到了原则问题，还真的让我想起了一个人，此君是谁？他就是鲁迅先生笔下的大名鼎鼎的“阿Q”。

鲁迅先生为我们贡献了“阿Q”，若问“阿Q”这个人物代表了什么？他是参照物，是个“他者”。再问“阿Q”此君有无原则，我答，有，他的原则就是我们都知道的“精神胜利法”。被人打了，不敢质问，更不敢反抗，只会在心里想象此举是儿子打老子。“阿Q”这个人物的诞生是非凡的，他的诞生为当时动荡、孱弱、屈辱的中国，给有些沉沦、麻木不仁、茫然的中国人一记响亮的雷击，人们都会不由自主的在其中找寻自己。“阿Q”的儿子打老子是完全不顾客观世界里的真实存在，自欺欺人的在自己的主观幻想世界里变成胜利的英雄，将辛酸、欺凌、耻辱无限的淡化，被悲哀笼罩也假装不知。说到这里，我恐怕又要提及梁先生的〈焉能辩我是忠奸〉中的一个论点，他举了个例子，说南京大屠杀后，有一王姓人，为了多得到一些粮食的配额和为了使得妇女少被奸污，竟然去找其他的妇女来送给日本人来换取这些。然后，他提出此举的忠奸性。这实在是个很可笑的举例，第一、将人性的表现寄托在变态的、暴虐的侵略者身上无异于与虎谋皮，第二、此王姓人为一部分人的利益来牺牲另一部分人的利益的行为，且抛开忠奸不说，其行为的本身就是极端自私的。而我辈后人再为把此人此举称为汉奸的说法喊冤叫屈的行为，在我眼中充其量不过是变相的“阿Q”。他们的理由就是这个其实是汉奸的人还是救了人的。这种言论怎对得住跳了末名湖的朱自清啊！