三、审理沙溪河“吃人事件”和盘山台阶“咬人事件”
是无法可依吗？
第一部分
1、时下，每每遇到突发事件威胁到人的生命和财产安全，都能欣慰地看到政府和相关部门的紧急救援行动。
2、但是，在过去的八年中，先后有二十几条鲜活的生命悄然消失在冰冷的沙溪河水里，在饱受丧女之痛的母亲詹红光泣血的声声呐喊中，又有谁出手相救了呐！
3、无力的辩解也好，苍白的判决也罢，都不可能挽回消逝的生命。而百姓心中的是非功过评判却是惊人的一致。
4、长期将一个存有重大安全隐患的公共设施（或危险源）放在人们身边而不严加防护，出事是早晚的。不理不睬，更是贻患无穷。这就好比是一座危桥任人通过，高压电线就在头顶一样。
5、过分强调监护人的过错而为侵害者免责，实在是不能服众。照此逻辑，凡是杀害未成年的凶手都可以逍遥法外了，因为监护人没看护好嘛！行吗？
还有，沙溪河里淹死的大人（自杀的除外）又做何解释呐！沙溪河畔是禁区吗？显然不是。
第二部分
6、位于天津蓟县的国家5A级风景名胜区----盘山，自从2006年底建造成南天门大台阶以来，频频发生台阶摔人事件。仅2007年5月4日这天，在先后不到一个小时的时间里，就有三人在同一地点，以同一种方式滚台阶摔成重伤（成年人1人，十岁左右未成年人2人）。蓟县人民法院的一审判决依然是监护人的全责。
7、法庭上，原告一方大量举证证明：台阶设计存在安全隐患，没有设置安全警示标志，景区内到处都是几米高的临边无防护栏。而被告一方并未就此提出反驳，也未能出示台阶的建设批文、设计图纸、施工资质、竣工验收等相关文件。只是一味地强调5A评级达标，说山岳景区台阶修建无标准，自认为台阶安全等。
8、如果说，詹红光的案子时代久远、时过境迁，法律法规不健全尚情有可原，但有关部门相互推诿，麻木冷漠，强词夺理的行为是不能原谅的。
9、但是，张志荣（受害人的父亲）的案子（盘山石阶摔人）就发生在今年五一黄金周，况且是国家的法律法规《风景名胜区条例》刚刚重新颁布执行不久，依然有旅游局的袒护，法院的枉法判决，令人费解！
10、时至今日，盘山景区的危险依然存在。无论是山前的台阶，还是后山的车道，无不是盘山景区“拍脑门”的产物。这也就难怪乎：山前摔人、山后翻车的怪态此起彼伏了！
11、现场勘察发现：台阶的顶部无安全警示标志，台阶的坡向（900米单坡向）、坡角（近40度）、踏步高宽比（最大190/240，最小170/260）、梯段最大级数（118级）、宽度（3米，中间无扶手）等都不符合要求且无补救措施。特别是118级台阶所处的位置是下行三分之二处，是下山游客精力、体力极易疲劳的时段、地段。这就如同景区为游客设了个“陷阱”------前面60级左右一段的台阶，给人一种惯性误导后，突然变节奏。别说是孩子，就是成人也保不准不出事。
另：今年“十一”前夕，后山的村民正赶着盘山车道十一前完工。真不知道盘山景区的违法违规和肆意妄为要横行到哪一天；真不知道今后还要摔伤摔死多少人才能让他、他们警醒。
第三部分
12、不是没有法，即便是法律法规滞后或不完善还有立法精神、法的原则在，要判断谁是谁非不难。
盘山之诉，只要依照《风景名胜区条例》或《建筑法》等法规，盘山景区的违法违规行为就一目了然。按《民法通则》有关建筑物致人伤害“举证责任倒置”的相关规定，盘山景区也罪责难逃。
沙溪河之诉，虽没有盘山之诉这样法律界定清晰，但必定是连普通百姓凭公序良俗都能分辨的是非，还有什么好辩解的哪！
13、按理说，旅行社和旅游景区皆为旅游业的经营者。为什么他们的法律待遇却极为不同哪？那是因为像盘山这样的旅游景区还有一个政府管理部门的身份，就如同三明市的水利局和园林局一样。
虽说法律面前人人平等，但法律好像管不太着他们，因为他们是行政的执法者，法官也难免不对其有所畏惧或网开一面。
14、这就是中国的现状，是行政者立法大于公民立法的时代。尽管这种现状正在逐步得以改善，但不足和差距还是有的，这也就是为什么要普法，要大张旗鼓的还政与民、还法与民的目的之所在。这也就是中国未来法制建设的希望之所在。
——<转载> 作者：张志荣
精彩推荐：
