金瓶梅》系出明末，有二版本。

其一，曰《金瓶梅词话》（一百回），万历年间刻本：单页11行，行24字，无图，“欣欣子”序；现存最早之刻本于1617年（万历45年丁巳）刊行，名为《新刻金瓶梅词话》，保留卷首之“欣欣子”序，另有“东吴弄珠客”序，“廿公”跋。今称“万历本”或“词话本”。现存世之秘藏有三：中国北京图书馆、日本京都帝国大学、日本日光晃山慈眼堂。原书之影印本有：1、“古佚小说刊行会”本，附有后出之“崇祯本”图，此本还有盗版之书店覆本；2、“世界文库”本，“上海杂志公司”本，“中央书店”本，皆各有删节。

其二，曰《金瓶梅》（一百回），今称“崇祯本”。秘藏一，日本内阁文库，封面题《新刻绣像批评原本金瓶梅》，有图二百页（每回双页），正文单页11行，行28字，卷首已无“欣欣子”序，保留“东吴弄珠客”序和“廿公”跋。秘藏二，日本长泽规矩也藏本，与日本内阁文库藏本同。秘藏三，北京图书馆，封面题《新刻绣像金瓶梅》，有图百页（每回省去一页），正文单页11行，行28字，序失，无评语。秘藏四，北京大学图书馆，大型大字刻本，正文单页10行，行22字，字旁加圈点，每回前有精图2页，且共叙一事，版心上题《金瓶梅》，有眉批、旁批，卷首为“弄珠客”序。

“崇祯本”最大特征是将“欣欣子”序剔除，且此举具明显个性化。另外，“崇祯本”对“万历本”采取刀笔之法，即将原有之唱念词语一并铲除，使“词话本”变成了“说散本”，且有部分白文也遭此劫，不仅如此，“崇祯本”还将“万历本”开首数回所演武松事篡为西门庆事，且每回前附诗也多篡改。清人张竹坡评本（今称“第一奇书本”或“张评本”）即由“崇祯本”出而以为正本，竟使原始之“万历本”成枝蔓。袁行霈主编高教版《中国文学史》中，竟称“崇祯本”是“词话本”的评改本，言“即将词话本的回目、正文稍作删改、修饰后再加评点和图像刊行”，此欺世太过甚也！明明是篡改之举，何来评改一说。另放厥词称“最接近原作的应是词话本”，言下之意，“词话本”之外当另有一原作，而“词话本”绝非原作，只不过“最接近原作”而已，且一“应”字更显无聊，纯粹出“我本视其本不如何，然无实据，故暂视其应该可如何”之“弯弯绕”逻辑。查阅袁公《〈中国文学史〉后记》载，知有关《金瓶梅》章节俱出自复旦大学黄霖。如此看来，定是黄霖对《金瓶梅》之“崇祯本”情有独钟，个中原因实难揣测。但倘若是为证明《金瓶梅》乃“中国第一部文人独立创作的白话长篇小说”，又着实现出学养之汗（“语不惊人死不休”）。本人好学，终于领悟黄氏言外之推论：原来《金瓶梅》是中国第一部文人独立创作的白话长篇，先有《金瓶梅》所谓“原作”后才又被改编成词话，继而因“词话本”风靡而从抄本进化成刻本，并由“词话本”还原成“说散本”。兜了好大一个圈，谁能不出惊诧汗？