而假如言，郭沫若是对误导民众传统历史观的颠覆，那易中天的《品三国》，则就是借助现代传播媒体，对历史典籍进行了另一番通俗化的颠覆，这种颠覆除了口语上的表述外，更重要的是历史观念上的更新，易中天在《我的历史观》一文中坦述了自己的观点：“我觉得对于历史人物，确实要有‘历史之同情’，要看到他当时的那些处境和原因。最后我们得出的结论，也不应该是个人品质的优劣，而是制度的问题。简单地把历史人物分为好人和坏人、善人和恶人、君子和小人，是没有意义的。人性中不会纯粹是善，也不会纯粹是恶。坏人也有好心，恶人也有善意，小人也曾想做君子。我们要弄清楚的，就是这些原本也有好心和善意的人，是怎么变坏变恶的，如果有此可能的话。曹操就恰恰是这样一个可以让我们做分析的人。一些朋友不理解我现在的讲法。他们质问：你为什么要用那么多的时间和篇幅去讲曹操？为什么不多讲讲高风亮节鞠躬尽瘁的诸葛亮？讲曹操这个奸雄，有什么教育意义呢？你究竟是‘品三国’还是‘品曹操’？我当然是‘品三国’，不是‘品曹操’，但重点是曹操。……我们对这个节目的想法是四句话：以故事说人物，以人物说历史，以历史说文化，以文化说人性。这就要有一个典型。曹操，就恰恰是一个非常难得的、可以让我们实现自己想法的典型。”这段自白正好准确地反映出了易中天《品三国》的核心内涵。诚然，易中天在这里起劲地讲曹操，并不肩负着再次为曹操翻案的使命，翻案的人早已有了，而且他那番唯物辨证法式分析人物的逻辑也不是什么新鲜的了。这种历史观在电视剧《三国演义》里早已进行了展示，而且将好人和坏人的界限不那么截然分开分析的创作方法，今天已不是什么创新，而是一种时髦。让我感兴趣的是渗透在他讲述的历史层面下对中国人心理影响至深的阴谋文化。据历史学家唐德刚在《晚清七十年》一书中言，学识浅显、妃子出身的慈禧太后，却把《三国演义》背得滚瓜烂熟，而她那一套整人杀人的诡计，肯定受此书的启发与暗示不小。她的前辈多尔衮当年入关时，其政治教科书也是一部翻译成满文的《三国演义》，这或许也是他以皇叔执政，独揽大权，由此获益匪浅的基础。然而，这种只能策划于密室的计谋，在不管你怎样运筹帷幄的真刀真枪的碰撞中，必定相形见绌。中日甲午海战中，号称亚洲最大的北洋舰队，败于日本就是一例。当时，在大敌当前，李鸿章却仍自以为高明的想利用智谋，用以夷制夷的办法不战而自胜。现在想起来，这似乎有些痴人说梦，武装到牙齿的敌军，岂能让你耍了？按理说你熟谙《孙子兵法》，你通精《三国演义》，用到战场上总能克敌制胜吧！但历史的结局恰恰相反，这样也就出现了唐德刚先生所说的“该胜者战败，该败者战胜”。许多人或许认为，这败是缘于敌方有备而来、突然袭击所致。而我则执意相信，除了上述原因外，中国败因的根本就败在所谓的计谋权术太多。不论是你怎样的颟顸松散、派系倾轧，说穿都是太聪明了的谋略作崇，面对单纯、同仇敌忾的对手，同心协力群起迎战才是重要的。两强相遇勇者胜，而这其中的勇气和勇敢才是第一位的。姜文影片《鬼子来了》中有一个情节非常典型地剖析了中国人的这种可笑的智谋心态，杀一个鬼子原本是一刀就解决了的事，可召来的“武林高手”却云遮雾罩、装神弄鬼了一番，仍不能得手，还唉天冤地一通，实让人哭笑不得。