在上面的描写中，作为亲自指挥了一场败仗的麦克阿瑟本人，简直要把二次战役描写成联合国军的一次很普通的撤退行动，甚至是为了诱敌深入、断其粮道而采取的一个计谋，而这本应是一场大胜的前兆。字里行间，你看不出丝毫惨败的症状。而对于那些记者，他的评价则是“无知”。并用“士气旺盛，情况良好、”“士气旺盛，信心充沛”之类词汇，来粉饰自己的这场失败。并与联席会议主席布雷德利的回忆构成了鲜明的对比。
我们姑且不谈上述麦克阿瑟厚颜无耻的文字，就说那些争议文字“阿尔蒙的三个师，第1海军陆战队师、第2和第7骑兵师”。这是怎么回事？
7师本应称为“第7陆军师”，何以成了“第7骑兵师”？为配合陆1师、美7师的撤退，作为第二梯队的美3师北上增援，阻击志愿军第9兵团，怎么在麦克阿瑟笔下突然“蹦”出美2师来了？
《麦克阿瑟回忆录》、《朝鲜战争―未透露的内情》，在东线美军部队中，都提到了美2师这支原本是在西线战场作战的部队，构成了二书最令人难以索解之处。
当然，我们也确实不能否认，麦克阿瑟时期的“鸭绿江战役”比李奇微任第8集团军司令官，统一指挥第8集团军及原10军时期的三八线附近的战役，战绩差得多。这确实不能表明麦克阿瑟的水平比李奇微差得多。
李氏接受了麦氏的教训，而三八线附近作战确实加大了志愿军后勤供应的难度，与往昔“鸭绿江战役”背靠“沙发”不可同日而语。一如粟裕主张在淮海决战，不赞成歼敌主力于长江以南，原因也是因为后勤上的困难，不再背靠老解放区这张“沙发”了。
当然，要在背靠“沙发”的鸭绿江边，把二次战役打成超级歼灭战，难度很大。最起码彭德怀在从国内征调部队方面，就很不合理，13兵团、50军、66军、9兵团、19兵团、3兵团，逐步增加兵力，形成添油战术，对9兵团的急促调令，则犯了“百里而趋利者蹶上将”、“不打无准备之仗”的大忌。指挥西北野战军几万人，与指挥志愿军几十万人相比，相同之处是战场形势的瞬息万变，不同之处是，西北野战军兵微将寡，装备也差，略强于游击队，灵活性强而正规性差，因此适合灵活多变（或曰“朝令夕改”）的调动。但对几十万近现代化的志愿军来说，这是不行的。
原因是兵力增加、装备变好，后勤的难度大大增加了，部队转移考虑的因素也大大增多了，对上级发出的命令，具有稳定性、连贯性要求。而在瞬息万变的战场上，稳定性、连贯性要求，意味着指挥员较高的前瞻能力，否则无法保证命令的稳定和连贯。9兵团在二次战役中因准备不足而致严重非战斗减员，这只是二次战役中比较突出的问题，但不是问题的全部。50、66军的使用，存在类似情况。只有先入朝的四个军这方面做得较好。
