政府的权力与市场的自由是目前中国经济转型过程中公平与效率平衡矛盾的体现。在房地产宏观调控中，政府的调控责任和权力是什么？市场的权力在哪里？这恐怕是解决房地产市场环境建设的一个很重要的问题。

我一直认为：政府对房价是没有直接责任的，但有调控责任。调控并不是直接去操控市场，而是利用政府的职能工具去改变影响房地产市场外部交易环境变量和监督交易公平来实现的，而对于市场价格波动反而不是政府管理的范畴而是市场机制发挥作用的天地。

具体地说，政府和官员不需要也不应该对市场价格的高低做出自己的主观评价，这是诱导市场，应该追究刑事责任，属于社会经济丑闻。但这并不代表政府对市场没有作为，人大赋予政府的权力是什么？管理社会、经济、文化、外交等综合平衡发展。因此，原则上看，利用财政政策、税收、货币政策是政府参与市场管理的三大工具，加上行业监管，政府参与市场管理的重点在于保持市场的发展稳定和市场公平，理论上，政府不应该是市场交易的参与者，如果成为参与者，事情就糟糕了。

现阶段房地产调控，政府利用税收工具这肯定是对的，但是，税收的重点不应该体现在限制交易上，尤其是中国地少人多，发达地区成为人口吸引点，这种情形下，税收应该集中在财产持有环节而不是将重点放在交易环节，这只会加大供求矛盾。

土地供应肯定是不能放松的，限制土地规模是必要的，不能用扩张土地来缓解住房的供求矛盾，否则，会出大问题。事实上，政府土地管理部门现在迫切要做的事是将已经出让的土地供应迅速转化为房屋的市场供应量，这是建立社会公平。宏观调控中，土地管理部门和房屋交易部门在工作上是缺位了。

通过货币政策改变调控房地产成本是一个方面，建立金融与产业之间的防火墙是必不可少的，97风暴我们认识到了证券与银行之间的隔离的重要性，但更进一步讲，金融体系与各种行业间都应该有适度的隔离带，当某个行业出现了繁荣异常，则金融体系应该对这个行业的投入持克制态度，但由于资金的趋利性，往往金融体系自身是很难自主去建立这种与繁荣隔离的防火墙的。金融机构很少是他杀死亡的，基本上都是自杀。现阶段，限制房地产融资市场和建立必要的防火措施是政府该干的事情。

如果将中国房地产市场规则拿到中国A股市场上，会发生什么呢？回到1990年代初期的A股市场，投机、信息操控、哄抬，说政府在管理市场化的房地产没有经验，这显然是说比过去的，因为，股票市场20多年的实践已经提供了经验和教训，而且，现有的股票监管制度很多在房地产市场监管上也是可用的，但房地产管理部门在干什么呢？我想他们恐怕至今还不觉得自己有监管市场交易和建立市场公平的责任吧。

最后一个是社会保障用房，据很多地方说，财政支出很困难，在中国政府财政税收连续多年保持2、3倍于GDP发展速度规模的情形下，有地方官员还在说这种话，真是缺乏人的基本道德心。政府为什么要收税？除了养政府之外，税收的本意就是调整社会分配公平和维持社会稳定，财政税收不是主要用来养人的，也不是为形象工程的。社会能保证居者有其屋，就会缓解很多社会矛盾，当然，社会保障要防止过度。

政府做好了资源控制、做好了保障、做好了市场制度安排和落实了对交易公平的监管，房价就会按照市场规则自己去发挥，他会回复自然状态，就算它要投机，它又能投到什么程度呢？一条路上，白骨多了，这条路自己就会慢慢荒芜了。

文章引用自：