这些第一代创业者还有一个共同点，就是没有受过多少教、文化教养比较低，有不少还是文盲。这些出身低微的开国皇帝虽然没有“文采”和“风骚”用以文饰其统治，但是，他们却不学有术、谙熟谋略、十分熟练地运用着人人之间的斗争技巧、在改朝换代的复杂、尖锐的斗争中取得最后的胜利。这些是中国历史上的风云人物，不管你否定他也好、褒扬他也好，总之，在谈及历史时是绕不过他们的。特别是在以成败论英雄的“芸芸众生”中，他们有着更为广泛和深刻的影响。而那些受到中原主流文化长期熏陶的贵族和文人士大夫们在争取政治权力的斗争中缺乏竞争力，总是处于失败者的地位。老百姓也看透了这一点，总结出“秀才造反，三年不成”的话头。

 3,说“背叛”

过去一个时期里评论“农民起义”历史论著里，经常用的一个概念就是“背叛”。一个社会下层人士，想通过造反谋求生路，半路被官府招安，于是，历史学家往往称这位造反领袖成了“叛徒”，他“背叛”了农民起义；如果他造反成功了，从社会下层、或竟从社会最底层的游民一跃而成为帝王，如果按照上述的批判招安的逻辑，这应该是革命到底了吧？不，这也不被历史学家们称许。把这些小人物最终登上皇帝的宝座说成是他们窃取了农民起义的胜利果实、最终“背叛”了农民起义。例如，吴晗在评价从游民登上皇位的朱元璋时就是力主此说的（见《朱元璋传》），许多明史研究者赞成和支持吴晗的意见，只是他们的论据与描述朱元璋的“背叛”的过程与时间与吴晗略有差异。吴氏还提出元至正二十六年（1366）朱元璋发表的讨伐张士诚的檄文和宣谕徐州吏民的公告是他从革命的农民“转变”为地主阶级领袖的重要标志。他说：



 这两篇文告公开、正式宣告了朱元璋对弥勒教、对红军的斥责、背叛，否认了

自己和全军过去对弥勒教的信奉，脱去宗教迷信的外衣，进一步宣称进军的任务是

为了伐罪救民，是为了使民庶各安于田里，使百姓永保乡里，公开地取消了阶级斗

争的内容，公开地声明他对于农民起义的背叛，明确维护旧的封建地主阶级秩序，

保证给官僚、地主、庶民以和平安定的生活，这是朱元璋一生中划时代的转变，从

农民起义的领袖转变为地主阶级的领袖。

 （《朱元璋传·第三章·取东吴》）