人们看待楼市的视角不同，只是产生对楼市各式各样的怨言；如果政府看待楼市的视角发生偏差，影响的不仅仅是民生，更容易产生空调效应，甚至负面效应。

1、物业税：按道理征收物业税是实质上劫富济贫之举。但物业税打击楼市投机与过度投资消费是以完全市场化为基本前提的，一旦市场化程度不高，物业税在打击投机与过度投资消费的同时，也会抑制正常市场格局之中的中/高档消费，最终导致楼市在平抑房价的同时，产生结构过剩，也许有朝一日人们突然发现市场中的过渡产品充斥，楼市反而成为制约小康化的因素之一。

2、房贷新政：提高第二套首付及房贷利率旨在打击投机消费，但如果投资品种以中高档物业为主，实际上让市场中的中高档品种获得了精销环境，这部分并不存在销售之忧，除非这个社会的经济发展无法产生正常富翁，此举将形成新晋富裕阶层对市场中高档品种的追求。相反的，仅依靠套数来抑制投机，也可能让一些城市中的多用途置业、不同城市的同步置业、大家庭为着生活质量进行的多套置业都受到牵连，显然发达地区的这部分置业所占比例并不低，他们会是市场化楼市的一支重要力量，打压会导致消费减缩。

3、结构产品与结构供应控制：政府一方面控制新增项目的产品结构，另一方面以城市为行政区进行总体供应的结构控制，表面看有利于调整供应结构，降低总价，让消费面更为普及一些。但结构控制并不利于形成有效市场格局下的需求满足，比如在武汉的光谷地区，最适合的消费产品是紧凑三房，约一百余平米，人为控制结构会产生局部的产品剩余，而开发商为了转嫁风险只能寻求异地销售以及采取必要的手段吸引投资置业，甚至炒房阶层。而控制高档商品住房的开发，实际让后续富裕阶层将其这部分需求向普通市场转移，刺激买方竞争。

4、紧缩型货币政策与税收政策：加息直接效应一是停止了一些人的正常消费脚步，另一部分也让一些投资需求沉淀下来。对二手房市场采取统一的税收管制，限制了二手房对新房市场的补充供应、部分程度的价格稀释，表面上看似增加租赁市场的卖方竞争，实际由于二手房市场建立在前期投机投资消费基础上，二手房的持有结构非常独特，食房族可以通过不出租来抵制课税。相反的，无限加息与紧缩银根等等措施消除了楼市中的中小型开发商，形成接近底层的房产品必须借助于结构调整的成果才能补足。辅之以对开发商老账的清算，价格如何降得下来呢？

上述列举，均是政府站在全国范围，取房价推高赖于投机炒作、过度投资消费、无序销售以及信息垄断。这些新政均具备表象方面的劫富济贫。实质上，买不起房者，降了价还是买不起，必须从源头由政府来施助才能解决；买得起房的，高端的不在乎提高首付与利率，倒在乎物业税，中产阶层的，本来是市场的中坚，但除新增中产，先富阶层都只是存在还款压力，这两股力量都与高房价下的正常自住需求关联度不高。