悲剧是在严重对立的利益、价值观的坚持者之间发生的必然冲突中的最典型化的偶然冲突。

艺术是人的意志情感的表现，它所反映的是艺术家对世界，对社会，对人生的思考。这种思考的结果就是剧作家将人世间的基本的必然规律之于极度典型化的偶然性场景中凸现出来。而这种基本的必然规律就是人们的利益、价值观。由于多种因素的综合作用是有区别的，当两种严重对立的利益、价值观相遇时，其坚持者就会发生必然而激烈的冲突，力量强大者获胜，力量弱小者失败。

剧作家将这种悲剧性的冲突搬上舞台，使主人公的价值取向与创作者自己以及大多数观众在假定的与主人公利益相同的前提下的价值取向相一致。而且，在这种情况下，让这种利益与价值观的坚持者在一场严肃而崇高的行动中遭受痛苦抑或遭到毁灭，那么一场伟大的悲剧就诞生了。站在主人公的立场上，主人公的价值观所体现的抉择使最极端的抉择。而我们也会认同主人公的选择，认为他是高尚的。

就这样，悲剧家把悲剧和伦理道德联系起来了。而道德，在我看来，就是一个利益相近的群体、阶层所认同的成文或着不成文的行为规范。

悲剧快感即怜悯与恐惧，怜悯使观众对主人公也即价值取向相同者的反抗的渺小与无助的怜悯，而恐惧则是观众对价值取向相同者勇于坚持勇于反抗却不得不损失最终利益的恐惧。当然，这建基于观众与主人公的假定的利益相同之上。

安提戈涅与克瑞翁的冲突使利益与价值观的冲突，至于克瑞翁的悲剧性结果则是由其妻儿的自杀直接导致的，也即它与妻儿的利益、价值观的对立导致的，也就是说《安提戈涅》是由四个悲剧性冲突联结的。

俄瑞斯忒斯与复仇女神的和解是利益的不再根本对立导致的，而俄瑞斯忒斯在杀母与活母的抉择上艰难则是由于本身价值观的内在矛盾引起的。

俄狄浦斯王中人与神的冲突从本质上说是由于他与其父母亲的利益的极端对立引起的，而他以民为重的价值观导致了事实的被发现，他的以荣誉，以尊严为重的价值观决定了他选择了刺瞎双眼，流放自己的结局。

利益与价值观又是由什么决定的呢？在我看来是由最强烈的那类欲望以及为实现这种欲望可以付出的努力可以接受的代价决定的。

我其实一直都想用我的观点把黑格尔、恩格斯还有鲁迅的悲剧观统一起来。而在某种程度上，我似乎是做了这一的点。黑格尔的两种片面的理想的必然冲突，恩格斯的历史的必然要求和这个要求的实际上无法实现，还有鲁迅的有价值的东西的毁灭其实都可以用利益和价值观来解释。

我渐渐觉得命运也许是不存在的，存在的是你所坚持的利益与价值观，将遭受到一些必然抑或偶然的冲击，这种冲突的激烈程度，你的坚持的强度和长度，以及这种冲突的偶然性决定了你的人生悲喜。

我回过头来再想，又有了一些新的变化。

如果利益与价值观真的能决定人生，哪还有“知”与“行”的矛盾呢？意志的作用能否全部的被利益与价值观所决定呢？在一个时期里，我曾经是认为意志是独立于利益与价值观之外的，也就是说我否定了我在上文中的利益与价值观的决定性作用，而以利益、价值观与意志三者共同决定了人生，特别是悲剧艺术中的人生，但当我提起笔，我还是认为意志的作用依然取决于利益的轻重，价值观的是否明晰。

命运是利益与价值观的冲突（必然抑或偶然）这个观点，也许只适合于解释悲剧艺术中的人物的命运，而在现实中，命运较多的还体现为偶然的，不可知的灾祸，而我的那种观点有些绝对主义的色彩，而事物，从来就是必然与偶然、绝对与相对的统一。

回首这篇文字的诞生，我发现自己是真的喜欢上了自我反思，我不停的否定着从前的自己，即使是现在我在敲这些文字的时候我依然在否定自己。我享受这个过程。

悲剧主人公在悲剧中追求着自己的利益和价值观的实现，其实是对自我价值的要求，而那也是对自由的追求，自由是什么，自由是“我”，“我”就是“我”，“我”想要完成自己的人生价值，就必然会与阻挠“我”的人和势力发生冲突，这就是悲剧。

论中西悲剧差异

中国 西方

形式上：大团圆和解 有高一级权威人物决定结局 悲剧冲突激烈，惟死亡可解，平等，无人决定最终结局 《威尼斯商人》的喜剧结局

题材上：平民百姓 豪门恩怨

文化上：乐感文化 悲剧精神

思想上：儒家：无过无不及，乐而不淫 希腊：主体意识的高扬

哀而不伤，文学和人生的价值观有差距 基督教：舍生取义

道家：自然，去甚去泰去智

功能：娱乐 美育

种类：俗文学 市民文学 雅文学 市民文学