买房，还是租房之争仍悬而未决，“群租”近来又成新的焦点。先是上海规定，“一间房只能出租给一个家庭或一个自然人居住”，随后北京出台了“五不租”。两地已开始集中检查，力求严厉整顿，消除“租住隐患”。

不可否认，相对于产权业主的起居固定与实名性，一些租房者具有流动性强、身份多元的特点。近年出现的“二房东”，擅自更改单元房结构，“群租户”挤住在狭小空间，使得水、电、气等安全隐患凸出。人员混杂、登记混乱、扰民问题、治安案件，“问题群租”引人瞩目的同时，许多租客也体味着苦涩与无奈。

“如果不是经济窘迫，谁愿意一群人住在一起”，“群租不过是为了节省开支，减轻物价上涨的压力”——事实上，在房价高企、套房租金水涨船高的大城市，许多“漂泊族”选择“群租”时常是出于囊中羞涩、迫不得已。

中国是发展中国家，现实国情不容回避。大城市有现代气派的发展成就，也存在捉襟见肘的旮旯角落。某种程度上，收入不高的外来人员降低了城市发展的成本，为城市提供了“新鲜血液”，城市应当对他们给予支持和关怀。然而，许多“新移民”面临子女上学难、社会保障匮乏，表明户籍“区别”改善缓慢。“问题群租”的产生，既折射出正规廉租房的空缺，另一侧面来看又何尝不是“城市关怀”的缺失？

他山之石，或许能够带来一些启示。在人口密度极高的日本，大城市常能见到租金便宜、几平方米一间的“单身公寓”。“麻雀虽小，五脏俱全”，这成为许多公司新职员、外来学生与务工者的安身之所。对于我们的城市管理者来说，不应将目光局限于套型廉租房、户籍租赁资格之上，更应通过盘活闲置公房、协调存量房、鼓励社会资本投入等手段，改造建设一批“青年公寓”、“单身之家”类型的“袖珍”廉租房。如果正规渠道能够解决低成本栖身之困，“问题群租”应会在相当程度上得到消解。一些“二房东”凭着几套转租房尚且赚得“盆满钵满”，人们有理由对“袖珍”廉租房的市场前景保持乐观。

构建服务型政府，需要以人性化为前提。民生问题的引导，应本着换位思考，疏堵结合的原则。作为一种分摊形式，“群租”本身并不犯法。人们应当关注的是“问题群租”的成因，潜在的连锁效应。如果对“群租”采取简单“封杀”，或是对租房设置过高门槛，可能使相当数量的外来人口面临无处安身的尴尬，甚至引发新的社会问题。审慎分析，客观应对，打击藏身于出租屋中的不法分子，努力提供正规低价的廉租方案，才是积极有效之策，才能获得群众更广泛的认同。