提高第二套房的首付比例，有两利，也有两弊。

对银行业来说，肯定是无利不起早。种种迹象表明，提高第二套房首付比例，并很大程度上不是为了调控房地产市场，而是为了调控银行的房地产贷款。换言之，是为了解决建行自身的问题。

中国虽然没有美国那样的次级房贷，美国次级房贷风波对国内银行业的影响也不大，但国内银行业没有近忧，却有远虑，一方面，随着时间的推移以及近年来房地产市场的异常火爆，我国的房贷规模已然不小，另一方面，在银行业的管理和监督方面，与美国相比差距可谓巨大，美国尚且如此，中国就更难说了。

从国际经验来看，个人住房贷款的风险暴露期通常为3到8年。数据显示，工、中、建三大行房地产贷款中的个人住房贷款已由2005年末的10127.23亿上升至2006年底的11760.66亿。个人住房不良贷款也已由2005年末的184.42亿上升到2006年末的192.41亿，个人住房不良贷款数额已呈攀升趋势。在央行连续多次加息，个人房贷利息支付不断增加的情况下，国内商业银行个人住房贷款在近一个时期内已经逐渐步入违约高风险期。为此，有必要提高第二套房的首付比例.因为第一套房都是以自住为主,而第二套房很多用于投资,相比之下,有更大的市场风险.

对于实现住房公平来说，也是有利而无害。此次宏观调控唯一的成果就是，无论是公众还是官方、学界，对房地产具有公共产品的属性，政府应该履行对中低收入者特别是低收入者的住房保障责任，初步达成了共识。对于人地矛盾异常尖锐的中国来说，首先要满足的是基本的住房需求，对于超过基本需求的投资需求，奢侈性需求，应该加以必要的遏制，银行按揭的本质就是帮助中低收入者借助银行的按揭，实现基本住房需求。第二套房很大程度上是基本住房需求以外的需求，本来就不应该给予同等的按揭待遇。对那些靠银行信贷进行炒房的人来说，这一政策也许有抑制其投资需求从而降低银行风险的作用，当然，这要看房价上涨和提高首付之后的边际效益，如果他还能从房价继续上涨中得到更大的利益，这样的抑制作用也会减弱。不管怎么说，银行提高第二套房的本意虽不在此，但对于实现住房公平多少也有意外的收获。

但此举也有弊端。弊端之一，在有利于实现住房公平的同时，也可能制造不公平的消费环境。比如，相比那些此前已经通过按揭买了几套甚至几十套房子的人来说，后续的购房者就是具备优良的还贷实力，也无法取得同样的待遇了，他们就会觉得不公平。很多人都有这样的感觉，中国的很多政策要赶早不赶晚，要发财必须赶在政策规范之前，这不仅导致政府公信力下降，也助长了钻政策空子的投机分子。这已是很多领域的普遍现象，这次提高第二套房的按揭成数，无非是增加了一个新的案例而已。再如，怎么界定第二套房？有些家庭买第一套房时没用银行按揭，现在买第二套房，是否也在此列？对于那些买了房改房再买商品房的人来说，等于是第一次买商品房，他们是否也执行第二套房的按揭成数？那些家里第二代要结婚，需要买第二套房的人，如果提高一成按揭，肯定会增加新的负担。当然还有一些操作上的问题，如，是以家庭为单位，还是以个人为单位计算第二套房？各银行之间是否已实现房贷信息的连通和共享？银行与房地产权属部门是否已经信息共享？现在看来,这些问题的解决主要靠购房人自己如实填写相关信息,在信用程度普遍较低的情况下,有几人会如实填写可想而知.如实填写,只能做四成按揭,不如实填写,反而可得实惠,这种建立在个人道德基础上的政策能否成功,早已有了历史结论.

弊端之二，可能伤及结婚购房,消费升级等正当的消费需求,不利于推动内需，有可能增加流动性风险。大家都很奇怪，很多人在抱怨房价太高，买不起房，但还有那么多人在买房，不仅如此，更有很多人在炒股，从哪冒出这么多钱？显然，除了银行储蓄外，还有很多钱在暗处流动，堵是堵不住的，必须给它出路。内需不振，是中国流动性过剩的一个重要原因，买房是一个很大的需求，多少有助于解决这一问题，但在资产价格已经很高的情况下，炒房有可能继续推高资产价格，这是一个两难的选择。如何分清消费以及正常的投资与投机之间的界限，迄今尚无很好的办法。提高第二套房按揭成数，也可能像其他调控措施一样，不能有效地发挥正面的作用。