我注意到，证监会研究中心网站8月27日刊登了祁斌的一篇题为《从市场的自我演进到政府的制度设计》的文章。其主要内容主要讲两个方面，第一，管理层该不该干预股市？第二，什么时候干预股市（什么时候主要分上涨和下跌两种）。
从该文中所描述的美国经验来看，有两种情况被历史证明是正确的：第一，“一定的政府干预和制度设计是必要的”；第二，经常下跌时候救市，没有看到上涨时候打压。
那么，海外证券市场的历史经验，对当前机构主导的A股行情，有何借鉴意义呢？
在我看来，经过“5.30”调控之后，正是管理层近期加快基金发行，才导致了近期篮筹股“不知疲惫”的上涨。而这一变化过程最重要的特征之一，就是由“5.30”前散户投资者直接入市，到近期通过基金入市。
我认为，证监会在去年底对基金销售进行风险教育，以及今年5月中旬对投资者入市进行风险提示之后，在投资者教育方面已经做了“较为充分的工作”。而管理层再次通过风险提示，借以打压行情，虽然不能完全排除其可能性，但估计也是主要针对基金等主力机构的投资行为、模式。但问题是，如果管理层不加快基金运行、考核、投资方式等方面的改革，现有的制度架构，会继续迫使基金往“绝路上走”。
而在“5.30”调控之后，引起了极大的社会反响，通过行政手段控制指数上涨的步伐这一条路，已经没有太多的余地和空间。
而根据近两年来行情演变的趋势，在流动性过剩的情况下，个人投资者不管是直接入市还是“借道”基金，只要形成趋势，是很难改变的（除了行政打压，但这条路已没有太多的余地和空间）。
因此，我认为，管理层在考虑控制行情上涨步伐的同时，也应该做好未来崩盘时救市的准备。而根据祁斌文章中所谈及的海外经验，美国股市经常是“下跌时候政府救市，没有见过上涨时候打压”。管理层在加快完善股市基础制度建设的同时，也应该开始考虑，在流动性过剩冲击之下，未来行情崩盘所应该采取的应急措施。
我总结一下自己的观点，既然在流动性过剩的推动下，行情的上涨在所难免（事实上不管是管理层暂停基金发行，还是“5.30”调控都没有阻止行情上涨的步伐），那么证监会或者更高层，也只能保持中立的政策，尽量避免对行情的干预。而在市场的力量走到尽头之前，管理层也必须开始准备，未来泡沫破灭所需要采取的应急措施。