北京高院2003年1月22日受理此案后，依法组成合议庭，在2003年3月14日公开开庭审理了本案。

2003年 5 月30 日，北京高院再次公开审理此案时认为：

判断两个外观设计是否属于同样的发明创造，应当对两个外观设计是否相同和相近似作出判断。根据外观设计的具体对象，采用要部判断或者整体观察、综合判断的方法。但是这两种判断方法并非互相排斥。对于外观设计产品简单、消费者关注的设计要部明显的，一般可以采用要部判断的方法；对于外观设计产品复杂、消费者关注的设计要部较多的，一般可以先进行要部比较，再进行整体观察、综合判断。

此诉讼案中，争议的外观设计为本田“小型摩托车”，光阳工业外观设计专利也是一种摩托车。将本田“小型摩托车”外观设计专利与光阳工业外观设计专利记载的摩托车进行对比，可以得出以下结论：

一、两者均为小型摩托车产品，属于相同类产品；

二、两种摩托车产品的组成部分相同；

三、在相对应的组成部分有所区别。

两者的区别主要表现在几个方面：

“小型摩托车”外观设计专利记载的摩托车的车头转向部形状为类似椭圆形的圆滑曲面，两侧各有一呈长方形的转向灯，转向灯之间有一近似长方形的装饰条，光阳工业外观设计专利记载的摩托车的车头转向部形状为类似椭圆形，比本田“小型摩托车”外观设计专利略扁的圆滑曲面，两侧各有一呈椭圆形的转向灯；本田“小型摩托车”外观设计专利记载的摩托车的车前罩为圆滑的表面，上部正面凸出一个大灯罩，内含一个大灯，光阳工业外观设计专利记载的摩托车的车前罩上部凸起一个大灯罩，内含双灯，大灯罩下有两条比灯罩的横向宽度略窄的平行凸缘；本田“小型摩托车”外观设计专利记载的摩托车的座垫与脚踏板之间的后车体盖比较光滑，车后灯在车后体盖部两侧并向内收，光阳工业外观设计专利记载的摩托车在座垫与脚踏板延伸部分之间的后车体盖凹凸不平，车后灯在后车体盖后部两侧，比车后体盖后部凸出；本田“小型摩托车”外观设计专利记载的摩托车的脚踏板从车前罩下部一直延伸到车体的后端部，光阳工业外观设计专利记载的摩托车的脚踏板从车前罩延伸到车后体盖下端的中部。

从车前方观察，光阳工业外观设计专利记载的摩托车椭圆形车头转向部比本田“小型摩托车”外观设计专利记载的摩托车车头转向部略扁，转向灯之间的部分也有所区别；本田“小型摩托车”外观设计专利记载的摩托车车前罩为光滑曲面，光阳工业外观设计专利记载的摩托车车前罩有两条凸缘；大灯罩内的灯数量不同。

从车后方观察，本田“小型摩托车”外观设计专利记载的摩托车后车体盖比光阳工业外观设计专利记载的摩托车的后车体盖光滑；另有其他细微结构的形状有所不同。