紧接着，1999年10月12日，浙江华日公司（原名称为浙江黄岩华日（集团）公司，2001年10月13日变更为现名称）以“小型摩托车”外观设计专利不符合专利法第二十三条为由，向专利复审委员会提出宣告该专利权无效请求。

2001年4月10日，专利复审委员会对上述无效请求人针对“小型摩托车”外观设计专利权提出的无效宣告请求进行合并口头审理。

口头审理结束后，2001年4月20日，专利复审委员会向本田发出无效宣告请求审查通知书，要求本田在规定期限内针对上海飞羚公司提交的证据一就专利法第九条陈述意见。本田在2001年5月14日提交了意见陈述书。

8月1日，新乡摩托车公司也以“小型摩托车”外观设计专利不符合专利法第二十三条的规定为由，向专利复审委员会提出无效宣告请求。

9月11日，专利复审委员会作出无效决定，宣告本田的“小型摩托车”外观设计专利权无效。

专利复审委员会认为：基于三个无效宣告请求人提出的无效宣告请求理由，专利复审委员会对“小型摩托车”外观设计专利是否符合专利法第九条、第二十三条和专利法实施细则第十三条第一款的规定进行审查。

上海飞羚公司提交的证据一是授权公告日为1994年1月5日的92307683.2号外观设计专利文本复印件，其申请日是1992年11月8日，专利权人是光阳工业股份有限公司，确是在“小型摩托车”外观设计专利申请日前由他人向中国专利局提出申请的外观设计专利的公报文本，属于专利法第九条规定的在先申请。发明创造只有先申请才会被授予专利权，已授权的专利必然是先向专利局提出申请的，因此，只要提出过申请的外观设计，不论其最终是否被授予专利权，均适用于专利法第九条。专利法实施细则第六十四条第二款也明确了无效宣告请求的理由包括依照专利法第九条的规定不能取得专利权的。

光阳工业申请的为踏板式车型，车头转向部形状为类似三角形的圆滑曲面；车前罩形状为类似楔形的圆滑曲面，下端较尖，上部凸起一个大灯罩，内含双灯，大灯罩下有两条凸沿；车前部、踏板部与座垫间的内弧线围成不规则的折线形；座垫形状呈阶梯状；车尾部前倾为近似梯形，车后灯处凸出；轮辐为肋条型；其它另有消音器、转向灯、车把、后视镜、仪表板、后支架、后挡板及脚架等结构。而本田的“小型摩托车”外观设计专利也是一种踏板式车型，车头转向部形状为类似三角形的圆滑曲面；车前罩形状为类似楔形的圆滑曲面，下端较尖，上部凸起一个大灯罩，内含一个大灯；车前部、踏板部与座垫间的内弧线围成不规则的折线形；座垫形状呈阶梯状；车尾部上扬为近似鸭尾形，车后灯处内收，轮辐为肋条型；其他另有消音器、转向灯、车把、后视镜、仪表板、后支架、后挡板及脚架等结构。