All Opps一行所表示的是在非“牺牲高飞球机会”的情况下所计算出来的各种球所“应该”有的期望值。SF Opps一行所示的则是实际值，二者之间最大差别大概就是三振（K）了，大约减少了12%，从这里看来打者似乎有在“机会”里更好地拿球棒去“碰到”球。同时，保送上垒的情况也变少大约6%左右，这两者的减少使得被打进场中的球变多了，这也使得垒上跑垒员跑回本垒得分的机会变多了。表格中，从打进场内的球来看，高飞球和地滚球同时都增多了，而且增加的比例都差不多，飞球是5.5%，地滚球是6.0%，虽然这样，但我们更应该注意的是，有5%的平直球数量的减少，所以可能牺牲飞球的增加是因为平直球的减少而造成的。不管怎么样，这组资料都告诉我们在“机会”中，击球员的击球范围扩大了（四坏上垒减少）并且更加强调去“碰”球（三振减少），同时使得力量有所失（平直球减少）。这导致的结果是有更多的球被打进场内，但飞球与地滚球的增加量是差不多的，也就是说打者并没有多少能力去控制自己是否去刻意打出飞球。

注意到以上的考虑都是与防守无关的，因为我们很自然地想到打者击打时只有投手与打者参与进来，而与防守无关，但是，当出现“牺牲高飞机会”时，内场防守与外场防守一般都会向前推移一段距离。

因此，大部分的球员在“机会”中似乎都有去试图改变自己的击球方式来获得更多的飞球去得分，但是飞球的增加是因为有更多的球被打进场内从而不形成三振或四坏，而不是打者打出了更多的飞球来代替地滚球。

那么，又有多少额外的飞球真正形成了牺牲高飞球呢？这里有一个表格来说明：

Ball_type

SF

Opps

Rate

F

2666

4422

0.603

L

16

2667

0.006

P

12

1225

0.010

我对于平直球所造成的牺牲打数量如此之少有些惊讶，但这又正是资料所反映给我们的，一部分的原因是大约75%的平直球变成了安打而没有构成牺牲打，但有大约60%的飞球在二出局前三垒有人的情况下将三垒跑者带回了本垒而得分。因此那229个额外的飞球大约带来了137的额外得分。有人可能会问，虽然额外地带来了137的得分，但是否会因为追求这些得分而失去了更多的东西呢？前面提到了，在这期间平直球的数量减少了，这导致了接下来的分析，请看下面的表格：

\

Fly

HR

All_Opps

4193

603

SF_Opps

4422

507

Diff

229

-96

Diff_Pct

5.5

-15.9

换句话说，尽管牺牲飞球的数量有所上升，但是全垒打的下降使得失的讨论变得更加因难。如果牺牲高飞球是“故意”被打出来的话，我们可能要去思考一下故意击出飞球这样做的意义了。